Последствия несоблюдения ПДД

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 17 сентября 2024 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению М. к Н.М.И. и Н.А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Н. Нарушение ответчиком Н. ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца. Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», ей выплачено страховое возмещение в размере 192 600 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. С указанной суммой истец не согласилась, страховая компания пересмотрела ее заявление и доплатила сумму 126 400 руб. Согласно акту экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 680 066 руб., без учета износа 1 020 600 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 697 600 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся разницы с виновника ДТП.

В данном случае суд исходил из того, что Н.А.Н. на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, имел водительское удостоверение, был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в момент ДТП находился за управлением транспортного средства, является виновником ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на титульного собственника автомобиля Н. обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам представителя истца действующим правовым регулированием не предусмотрена солидарная ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно Н.А.Н в связи с чем, исковые требования М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Н.М.И. отказано.

Решение суда вступило  законную силу 25.10.2024.