Судья Степанова Э.Ж.

Дело №2-52/2025

Недоказанность наступления страхового случая повлекла отказ в удовлетворении иска

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обращаясь в суд с иском к страховой компании, истец Е. просила взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что результате совершенного ДТП, истцу Е. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежавшего ей автомобиля. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по европротоколу. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», водителя второго транспортного средства, признанного виновным в совершении ДТП, в САО «Ресо-Гарантия». Ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу Е. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с признанием случая не страховым, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, что следовало проведенной страховой компанией экспертизой. Так, согласно экспертному заключению №1 проведенному по обращению ответчика, следует вывод, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Е. о взыскании страхового возмещения также было отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы №2, по результатам которой следует, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и не могли быть получены при данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведенная в НЭО, из выводов которой следует о частичном получении повреждений ТС истца в заявленном ДТП.

Согласно заключению повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы проведенной по определению суда экспертом ООО, следует, что столкновение транспортных средств не имело места. Повреждения деталей автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, возникли при других обстоятельствах. Заявленное событие ДТП является имитацией ДТП.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО, проводившего повторную судебную экспертизу, суду показал, что в ходе проведенной им повторной судебной экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП, о чем свидетельствуют исследованные материалы.

Разрешая требований Е., суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отклонении заявленных требований истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств страхового события.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд посчитал недоказанным факт наступления страхового события в результате ДТП.

Выводы повторной экспертизы согласуются и с выводами экспертных заключений, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, и содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять выводам не имеется.

В связи с изложенным, суд не принял в качестве доказательства выводы проведенной судебной экспертизы НЭО, приходя к выводу, что экспертом неверно установлены обстоятельства ДТП.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что наступление страхового случая истцом не доказано, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, и производные исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия.