Дело №2-212/2025

Судья Шатаева Н.А.

«О признании договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства недействительными…»

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 27.01.2025 рассмотрено гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах гражданина А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал лизинг экспресс", ответчику С., ответчику К., о признании договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки и встречное исковое заявление гражданки К. о признании добросовестным приобретателем.

Первый заместитель прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, обращаясь с иском в суд в интересах гражданина А., с учетом уточнений к исковому заявлению, просит признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между «Байкал Лизинг Экспресс» и гражданином А. в силу притворности, применить последствия недействительности сделки в виде изъятия транспортного средства из владения ответчика К.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2022 между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (лизингодатель) и гражданином А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Байкал Лизинг Экспресс» обязуется приобрести у гражданина А., и предоставить ему во временное владение и пользование автомобиль. Пунктом 4.9 Договора установлена выкупная стоимость автомобиля. Кроме того, гражданин А., являясь собственником автомобиля, заключил с ООО «Байкал Лизинг Экспресс» договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды, по условиям которого он продал ООО «Байкал Лизинг Экспресс» автомобиль. Считает, что указанные договоры являются ничтожными в силу их притворности, поскольку совершены в качестве обеспечения обязательств гражданина А. по договору займа с микрофинансовой организацией. Гражданина А., подписывая договоры, полагал, что берет кредит под залог своего автомобиля. Пунктом .4.8 Договора финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2022 указано, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизиногополучателю по договору займа, именуемым далее Кредитор. Транспортное средство и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. В оспариваемых сделках, по продаже автомобиля, фактической стоимостью больше чем предусмотрено договором отсутствует экономический интерес гражданин А. При этом у гражданина А., согласно его объяснениям отсутствовали намерения продать ответчику свой автомобиль. При оформлении договоров гражданин А. был введен в заблуждение представителем ответчика, который оформлял оспариваемые договора. Истец, подписывая указанные договора, не понимал их правовую суть, являясь юридически неграмотным. Таким образом, две сделки прикрыли реальную сделку договор займа с залогом имущества. О притворности сделок также свидетельствует тот факт, что сделки совершены в один день, а также и тот факт, что автомобиль остался в фактическом владении истца, ответчику не передавался. Также просили учесть, что ответчиком не внесены сведения о заключении договора лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и окончания финансовой аренды, наименования сторон, имущества, являющегося предметом лизинга. В связи с чем, заключенные с гражданином А. договоры являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку их оформление находится в прямой причинной связи с намерениями гражданин А. заключить с ответчиком договором займа на условиях залога. Также просили учесть, что гражданин А. не занимается предпринимательской деятельностью, в рамках которой целесообразно заключать договор лизинга, предварительно продав автомобиль, что указывает на отсутствие инвестиционного характера правоотношений. Считает, что действия ответчика направлены на уклонение от отнесения деятельности Общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию. Полагает, что последствия нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей не соответствуют требования п. 1 ст. 13 Закона № 164-ФЗ. Также просили учесть, что при двукратной просрочке гражданин А. оплаты лизинговых платежей, Общество не воспользовалось своим правом на бесспорное списание задолженности со счета лизингополучателя, однако изъяло предмет лизинга до расторжения договора лизинга. В настоящее автомобиль находится у ответчика К., которая в собственности имеет три транспортных средства, в связи с чем, изъятие транспортного средства, не повлечет для нее значительных последствий, учитывая, что транспортное средство приобретено ею по заниженной стоимости. В связи с чем, просит истребовать автомобиль из ее владения.

Протокольным определением суда от 10.10.2024 принято встречное исковое заявление К. о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что К. приобрела транспортное средство у С., заключив договор купли-продажи, в котором указана стоимость автомобиля, после чего С. передал ей ключи и документы от автомобиля, она поставила транспортное средство на регистрационный учет и пользуется им по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает транспортный налог. На момент покупки спорное транспортное средство не значилось в залоге, в розыске не находилось, правами третьих лиц не обременено, согласно сведениям ПТС, собственником транспортного средства выступал ООО «Байкал Лизинг Экспресс» по договору купли-продажи. Считает, что гражданин А. выразил свою воли на передачу права собственности на указанное транспортное средство, получив за него денежные средства, размер которых его устроил. Считает, что доказательств заблуждения гражданин А. относительно подписанных им договоров лизинга и купли-продажи, а также и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения против его воли, не имеется. Выбытие транспортного средства явилось следствием неисполнения гражданин А. своих обязательств перед ООО «Байкал Лизинг Экспресс».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требования к К., сторона истца ссылается на недействительность договоров лизинга и договора купли-продажи в силу притворности, что влечет правовые последствия в виде истребования имущества.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований прокурора, поданного в интересах гражданина А., при этом суд отклонил доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что прокурор не имел право на обращение в суд с иском в интересах гражданина А., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При этом суд, отклонил доводы стороны истца о том, что изъятие транспортного средства у К. не повлечёт для нее негативных последствий, поскольку она является собственником трех транспортных средств, как не основанный на законе, данное обстоятельство не является основанием для признания сделок недействительными.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс», а также третьего лица С., о том, что заявляя требования о признании договора лизинга и договора купли продажи недействительным и изъятии спорного транспортного средства сторона истца не предоставляет удовлетворение встречных требований, вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии в действиях истца гражданина А. безусловных признаков недобросовестности и злоупотребления правом, и не влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Решением суда от 27.01.2025 исковое заявление Первого заместителя прокурора г. Элисты Респ. Калмыкия в интересах А. к ООО "Байкал лизинг экспресс", ответчику С., ответчику К., о признании договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление К. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2025 оставлено без изменения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержали фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.