"Наличие зарегистрированного права собственности на долю в жилом помещении  не является безусловным основанием для вселения в него"

Судья   Степанова Э.Ж.

Гражданское дело № 2-296/2025

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Я., истец Г., просила определить порядок пользования квартирой,     выделить в пользование истца   1 жилую комнату, выделить в пользование ответчика 2 жилые комнаты, оставив в совместном пользовании сторон кухню, ванную, туалет, коридор, балкон; обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери в квартиру; определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячную компенсацию за использование площади, превышающую долю ответчика в праве общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика (по ½ доле) находится жилое помещение,  имеющее три комнаты. В квартире проживает только ответчик, занимая все комнаты и единолично используя места общего пользования.    Истец фактически вселяться в квартиру не собирается, в фактическом проживании в спорной квартире не нуждается.   Порядок пользования спорной квартирой желает определить для хранения своих вещей,   просит выделить ей изолированную маленькую комнату. 

Ответчик   с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в указанной квартире проживает с семьей постоянно.  Просила учесть, что с учетом количества проживающих членов ее семьи, сложился определенный порядок пользования квартирой.   В реальном пользовании квартирой истец не нуждается. Просила учесть, что в случае фактического вселения в квартиру истца могут возникнуть сложности в ее пользовании. 

 В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

  Как следует из пояснений и не оспаривалось сторонами, фактически в спорной квартире проживает ответчик  с семьей. Не оспаривалось сторонами и то, что ранее истец попыток вселения в квартиру не предпринимала, бремя содержания спорной квартирой полностью несет ответчик, как лицо фактически пользующееся жилым помещением.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, определение порядка пользования квартирой истцу необходимо для хранения ее вещей в изолированной комнате   с определением компенсации ответчику за пользование площадью в превышающей части, то есть не для фактического вселения, истец проживать в квартире не желает, имеет в собственности иную квартиру, где постоянно проживает и значится на регистрационном учете.

 Разрешая спор, суд пришел к выводу, что по смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения  соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Наличие зарегистрированного права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ст.3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Объективных и допустимых доказательств реальной нуждаемости в жилье и интереса в его использовании по назначению, то есть для проживания, истцом в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства,  что истец, не являясь членом семьи ответчика, в спорной квартире не проживала, имеет в пользовании иное жилое помещение, пригодное для проживания,  и фактически проживает в нем, то есть фактически в спорной квартире с целью проживания не нуждается, а также принимая  во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением,   суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, при этом  указал,  что истец не лишена возможности выбрать иной способ защиты права.

 По результатам апелляционного обжалования решение районного суда признано законным и обоснованным.