Дело №2-629/2025

Судья Шатаева Н.А.

«Причинение убытков казне Российской Федерации не подтвердилось…»

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 14.02.2025 рассмотрено гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к гражданке С. о взыскании убытков.

Федеральная служба судебных приставов России, обращаясь с иском в суд, просила взыскать с ответчика С. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 116547,43 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик С. состояла на государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска. В рамках исполнительного производства должностным лицом было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 02.12.2021 №2-2890/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка в отношении должника Комарова С.А. 1976 года рождения, уроженца Новосибирского района Новосибирской области, проживающего по адресу: г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 304450,83 рублей в пользу взыскателя ЧистоваМ.С. В ходе исполнительного производства должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы. В ходе осуществления исполнительских действий с гражданина Комарова С.А., 1976 года рождения, уроженца г. Рязань, проживающего по адресу: г. Рязань, взыскано и удержано 86547,43 рублей, которые перечислены взыскателю Чистову М.С. Вместе с тем, судебный акт о взыскании денежных средств с Комарова С.А. не выносился. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комарова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 86547,43 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 126547,43 рублей, поскольку судебный акт о взыскании с Комарова С.А. денежных средств не выносился. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.05.2023, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Комарова С.А. в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебными инстанциями установлено, что действия судебного пристава-исполнителя С. по возбуждению исполнительного производства в отношении Комарова С.А. и последующие меры принудительного взыскания незаконные. Истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в установлении должника при возбуждении исполнительного производства, Комарову С.А. были причинены убытки, которые возмещены истцом. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные на основании решения суда.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом Сизых Ю.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ №2-2890/2021 от 02.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка Советского судебного района г. Липецка отменен на основании определения мирового судьи от 28.01.2022, поскольку взыскателем Ч. в обоснование требований представлены подложные документы, копия паспорта должника, а также представлены сфальсифицированные сведения о должнике, адрес проживания должника, представлены не соответствующие действительности документы по кредитному договору и по договору об уступке права требования.

Кроме того судом установлено, что согласно сведениям представителя ГУФССП по Новосибирской области, служебная проверка в отношении должностного лица С. не проводилась, заключение служебной проверки отсутствует. Сведений об истребовании письменных объяснений от ответчика С. суду не было представлено, что указывало на то, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, в данном случае бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом была возложена на работодателя и истребование объяснений у работника, дажеесли он уже уволен, являлся обязательным и иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.Кроме того, судомбыли приняты доводы стороны ответчика о том, что ответчик С. не участвовала при рассмотрении дела по иску Комарова С.А., в связи с чем, ссылка истца на указанное решение суда не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФССП РФ не доказан факт причинения убытков именно ответчиком С., в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Решением суда от 14.02.2025 исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к С. о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2025 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2025 оставлено без изменения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержали фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.А. Шатаева