Гражданское дело № 2-78/2025

Судья Орлов А.С.

"Затопило квартиру, кто несет ответственность?"

Залив квартиры – одна из самых распространенных проблем, с которой сталкиваются владельцы недвижимости в многоквартирных домах. Основная причина таких инцидентов – это ненадлежащее обслуживание инженерных коммуникаций или общедомового имущества, за которые отвечает управляющая компания. Затопление может привести к серьезным повреждениям имущества, а также дополнительным расходам на ремонт, восстановление мебели и техники.

Так, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело по заявлению Б. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, где произошло затопление квартиры. Был составлен акт обследования от 19.07.2024 г., согласно которого установлено, что в результате течи, произошедшей 18.07.2024 г. в квартире истца в кухне с потолка вентиляционного отверстия начала бежать вода и лопнули, крепления, удерживающие потолок, отошли от стены, в результате чего вся вода вылилась на пол и разлилась по всей квартире. Обнаружено также вздутие стыков ламината в коридоре, на кухне, в спальне, в зале, имеется крепление подвеса потолочной люстры. Причиной затопления является прорыв крана холодной воды в квартире № 20. Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, которая оценила затраты в размере 132750,00 руб. В результате затопления квартиры истцу причинены также нравственные страдания и переживания.

Представитель истца просила взыскать ущерб солидарно с ответчика (собственника квартиры №20, Управляющей компании).

Представитель ответчика суду пояснила, что согласно акту о затоплении квартиры от 19.07.2024 г. затопление произошло по причине прорыва крана холодного водоснабжения, расположенного на стояке в квартире № 20, который относится в силу требований закона к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания. Согласно заключения эксперта проведенного по заказу Управляющей компании, по исследованию причин разрушения шарового крана на трубе подачи холодной воды экспертом установлено, что разрушение произошло из-за образования солей в районе шарового затвора, из-за чего и произошло разрушение штока регулировки шарового затвора, при попытке перекрытия воды. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику (собственнику квартиры №20).

Представитель Управляющей компании в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что повреждение запорного крана вентиля на трубе холодного водоснабжения причинены путем воздействия квартиросъемщика на данный кран. В данном случае, собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее состояние имущества, квартира находится в запущенном состоянии, проживают квартиранты. Обнаружив течь на кране собственнику либо квартиранту необходимо было вызвать сотрудников управляющей компании для устранения течи, а не самостоятельно производить вмешательство. Управляющей компанией в установленном порядке проводится проверка надлежащего состояния общедомового имущества, однако в квартиру ответчицы попасть не представилось возможным для проведения осмотра коммунальных систем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Управляющей компании.

В ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд пришел к выводу, что причиной затопления, в результате которого в квартире и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия Управляющей компании, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего стояка холодного водоснабжения, Управляющей компанией представлено не было.

Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, послужило разрушение шарового крана на трубе подачи холодной воды, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и являющегося зоной ответственности ответчика, то вина управляющей организации установлена.

Судом было постановлено решение о частичном удовлетворении требований гр. Б. в пользу которого было взыскано с Управляющей компании 274 756 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель Управляющей компании  подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия установила наличие смешанной вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Экспертиза установила неправильную эксплуатацию жильцами квартиры №20 в пользовании запорным устройством и принятие жильцом, не дождавшись прихода сантехника, самостоятельных мер по закрытию крана.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.04.2025г. исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскан материальный и моральный ущерб с Управляющей компании и материальный ущерб с ответчика П.Т.С. (собственник квартиры №20). 

Решение вступило в законную силу 14.04.2025г.