Гражданское дело №2-392/2025

Судья Баженова Н.А.

ЖЕЛАНИЯ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЗАКОНУ

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.01.2025г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31.03.2025г., отказано в удовлетворении исковых требований Л.Р.Р. к К.З.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Истец Л.Р.Р., обращаясь в суд, просил взыскать с К.З.И. компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру за 4 месяца в размере 74 920 руб. и в будущем по этому же основанию компенсацию в сумме 18 730 руб. ежемесячно. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь сособственником 1/2 доли в спорной квартире, проживает в спорной квартире, полностью пользуясь ею. Совместное же проживание в спорной квартире является невозможным в виду сложившихся личных неприязненных отношений.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что участник долевой собственности при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли, вправе требовать соответствующую компенсацию от других участников долевой собственности.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы права компенсация является возмещением имущественных потерь сособственника при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

При рассмотрении дела судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать вместе с ответчиком в спорной квартире. Тогда как истец имеет на праве собственности другое жилое помещение в другом регионе Российской Федерации, проживает фактически в другом регионе Российской Федерации. Истец не производил оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается решением суда по ранее рассмотренному делу. То обстоятельство, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности доля спорного жилого помещения, не является безусловным основанием для взыскания компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества сверх своей доли и нуждающегося в жилом помещении с двумя несовершеннолетними общими с истцом детьми. Тогда как истец не нуждается в использовании спорного жилого помещения по вышеуказанным обстоятельствам.

Желания истца не соответствовали законодательным нормам, регулирующим спорные правоотношения.