Некачественное выполнение работ по договору подряда

Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия 24.04.2025 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению гр. Н. о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы: оштукатуривание стен с грунтованием - 176,13 м 2; шпатлевка стен - 176,13 м 2; оклейка стен стеклохолстом - 176,13 м 2; окраска стен - 176,13 м 2; звукоизоляция стен - 12,76 м 2, кладка керамической плитки стен - 30,6 м 2; укладка плитки пола - 38,38 м 2; монтаж дверей - 6 шт.; устройство наливного пола - 35,89 м 2; устройство ламината с плинтусом - 35,89 м 2; электромонтажные работы - 25 000 рублей; монтаж унитаза - 1 шт.; монтаж раковин - 2 шт.; монтаж смесителей - 3 шт.; сантехнические работы - 35 000 рублей; устройство откосов и подоконников - 3 окна и 1 балконная группа; ремонтно-строительные работы балкона - 50 000 рублей. Стоимость договора составила 570000 руб. Истцом обязательства перед ответчиком по договору были выполнены, денежные средства уплачены в полном объеме посредством переводов через Сбербанк. В соответствии с п. 4.1. Договора подрядчик выполняет свои обязательство в следующие сроки: начало работ 18.01.2024 г., окончание работ – 18.03.2024 г. Однако работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, завершены только 09.04.2024 г., и с существенными нарушениями условий договора ввиду некачественного выполнения работ.

Согласно экспертному заключению установлено, что имеются локальные повреждения по всему периметру стен, в виду того что нарушена технология монтажа стеклохолста, присутствуют повреждения по всему периметру стен, а также многочисленные недостатки основания стен. В виду того что нарушена технология монтажа укладки плитки, присутствуют пустоты, отслоения плитки, дефекты меж плиточного шва. На момент исследования на поверхности пола из керамической плитки зафиксированы следующие нарушения: пустоты под плиткой, выявляемые при простукивании; отклонения поверхности покрытия из керамической плитки от плоскости; уступы между смежными изделиями покрытий из ламинированного напольного покрытия и плиткой; частичное разрушение (отсутствие, вымывание) затирки в швах между плитками; зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола. На момент исследования на поверхности потолка зафиксированы следующие дефекты: отклонение плоскости поля отделки по горизонтали. В виду того что нарушена технология монтажа облицовки потолка, на поверхности присутствуют провесы, отклонения плоскости, и др. нарушения.

Истец неоднократно пытался урегулировать спор с ответчиком мирно, кроме того обратился к ответчику письменно с досудебной претензией о возмещении расходов на их исправление. Однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был, убытки не возмещены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя и возмещения ему расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку недостатки выполненных ответчиком работ и стоимость их устранения объективно подтверждаются вышеуказанным экспертным заключением, а также пояснениями истца.

Решение суда не вступило в законную силу.