Дело №2-232/2025

Судья Василаки Н.Ф.

Может ли банк заблокировать счет клиента?

Законны ли такие действия?

При проверке клиентов банки, руководствуясь Федеральным законом №115- ФЗ могут заблокировать счет физического лица, либо ограничить по нему действия. Особое внимание банки обращают на подозрительные (сомнительные) операции по счету. Однако как определить, законно ли совершена такая операция банком, нужно разобраться.

Так, в январе 2025 г. Октябрьский районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено исковое заявление гр. Ш. о защите прав потребителя, которая просила взыскать с Банка в её пользу моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

Судом установлено, что между гр. Ш. и банком заключен договор потребительского кредита, согласно условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере 1800000 руб. В соответствии с п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций, в том числе на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность).

По заявлению Ш. кредит предоставлен траншем на всю сумму путем перечисления на счет открытый в указанном Банке на имя истца. К указанному счету была выдана карта.

Ежедневно, в течение пяти дней от имени истца совершались операции по снятию наличных денежных средств со счета. У сотрудников банка возникло подозрение, что клиент может находиться под влиянием социальной инженерии. Установлена блокировка счета и карт в целях безопасности и предотвращению подозрительных и мошеннических операций.

Так при совершении истцом последующей операции по снятию наличных денежных средств, счет оказался заблокирован. На номер телефона истца направлено уведомление с рекомендацией заменить карту, не разглашать персональные данные, реквизиты пластиковых карт, коды из смс, не переводить денежные средства и оформлять кредиты по просьбе третьих лиц. Дистанционное банковское обслуживание необходимо разблокировать после замены карты в отделении банка. Также указано, что истцу необходимо обратиться в отделение банка для написания заявления на частично досрочное погашение оставшейся суммы. Истцом в банк подано заявление о выпуске новой карты, разблокировке приложения и счета. Банком гр. Ш. выдана новая карта, приложение разблокировал, счет отказался разблокировать, повторно предложил частичное досрочное погашение оставшейся суммы кредита.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закона о противодействии отмыванию доходов) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Законодателем ограничены права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом от произвольной трактовки действий клиентов. В совокупности с нормами статьи 3, статьи 6 Закона № 115-ФЗ должны иметься сведения о преступном характере происхождения денежных средств либо сведения о попадании физического лица под критерии, указанные в пунктах 1 - 2.5 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что решение о блокировании счета является ограничением прав истца по доступу к банковским продуктам, учитывая, что между истцом и ответчиком имеется действующий кредитный договор, при этом истец лишен возможности осуществлять контроль и самоконтроль по действующему кредитному продукту. Ограничив доступ гр. Ш. банк отказал ей в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, после того как предусмотренные законом основания для блокировки банковского обслуживания отпали, в связи с чем ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

В данном случае Банк, действуя в рамках, возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, не проявил должной степени осмотрительности и заботы о соблюдении прав клиента.

Учитывая степень нарушенных ответчиком прав истца, длительность неисполнения обязательства по разблокировке счета, перенесенные потребителем нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу гр. Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтвердился материалами дела.

Ответчик, получив заявление о разблокировке счета, действуя недобросовестно, счет не разблокировал, тем самым лишив истца возможности пользоваться денежными средствами, с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с чем суд посчитал, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 2 500 руб.

С учетом изложенного следует вывод, что суд при частичном удовлетворении требований истца, оценил, в частности, последствия и обстоятельства причинения вреда.