Действия мошенников должны быть доказаны

Гражданское дело № 2-4253/2024

Судья Цыденова Н.М.

Д., обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, похищенных неизвестными лицами в общей сумме 16456,53 руб., денежные средства в размере начисленных с 01.04.2024 г. обязательных платежей и процентов на похищенные кредитные денежные средства на дату вступления в законную силу решения суда; моральный вред в размере 50000 руб., признать кредитный договор, оформленный 14.02.2024 г. и последствия его заключения недействительными.

Исковые требования Д. мотивированы тем, что 14.02.2024 г. неизвестными лицами со счетов Д. в Сбербанке через Сбербанк Онлайн были похищены денежные средства, затем оформлена кредитная карта в личном кабинете Сбербанка Онлайн и с нее переведены денежные средства, всего похищено сумма в размере 15000 руб., а вместе с комиссией за перевод ущерб составил 15780 руб. Обращает внимание, что в указанный период времени она телефоном не пользовалась. СМС-сообщения она не видела, никаких действий в личном кабинете не производила. Все операции были произведены без ее ведома неизвестными лицами с неизвестных устройств. Банковскую карту она не теряла, никому не передавала, данные карты, в том числе пин-код, никому не сообщала. В тот же день она обратилась с обращением о возврате похищенных средств в ПАО Сбербанк. 15.02.2024 г. СО Железнодорожного района СУ МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 17.02.2024 г. и 21.02.2024 г. Сбербанк отказал в возврате денежных средств и в приостановлении начисления процентов по кредитной карте. В том, что деньги с ее счетов похищены, это не ее вина. Указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец Д., ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ПАО Сбербанк исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2018 г. при подаче заявления на оформление банковской карты, Д. с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомилась, согласилась и обязалась их выполнять.

11.03.2020 г. между Д. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания на выпуск и обслуживание дебетовой карты, был предоставлен доступ к СМС-банку (мобильный банк) по номеру телефона.

14.02.2024 г. Д. подано заявление - анкета на получение кредитной карты, которое подписано простой электронной подписью. Д. предоставлен кредитный лимит в размере 240000 руб. под 29,8% годовых на срок до погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета. Договор подписан простой электронной подписью.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что истцом осуществлены операции на оформление, получение кредитной карты и перевод денежных средств.

14.02.2024 г. Д. обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответом банка отказано.

15.02.2024 г. по заявлению Д. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, Д. признана потерпевшей по данному делу.

В ходе рассмотрения спора стороной истца факт заключения договора банковского обслуживания, ознакомления и согласия с условиями банковского обслуживания не оспаривался.

В силу требований ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, и является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк, без соответствующего распоряжения владельца карты, не списывал со счета истца денежные средства. Заявка направлена на оформление кредитного договора и перечисление денежных средств истцом с ее личного устройства, с введением лично истцом пароля; заявка на кредит и анкета подписаны истцом простой электронной подписью; в подтверждение акцепта оферты на кредит также истцом был введен пароль; корректность паролей сомнений не вызывала.

Виновные лица, совершившие хищение денежных средств с карт истца, до настоящего времени не установлены, а потому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени установленным не является. Возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в то время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда. Обращение истца в банк с заявлением имело место уже после проведения операций.

Таким образом, спорные операции по перечислению денежных средств были осуществлены при наличии надлежащего распоряжения истца Д., доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, имеется причинно-следственная связь между действиями, которые повлекли хищение денежных средств истца, и действиями ответчика, суду не представлено.

Решением суда от 11.10.2024 г. исковые требования Д. к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.01.2025 г. решение суда от 11.1024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.