Спустя рукава

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ гражданин Л. был привлечен к административной ответственности по ст.33 Закона РБ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с фактом привлечения Л. к административной ответственности, представитель М. обратилась в районный суд с жалобой. В качестве доводов жалобы указала на отсутствие в действиях Л. состава административного правонарушения и наличие грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела административной комиссией.

Согласно протокола об административном правонарушении Л. вменялось нарушение Правил по благоустройству территории городского округа «г. Улан-Удэ», выразившегося в отсутствии на прилегающей территории и на входной группе принадлежащего Л. нежилого помещения подсыпки, наличии снега и наледи.

Однако, при рассмотрении дела районным судом было установлено, что у Л. отсутствовала обязанность по уборке указанной территории, поскольку в отношении данного жилого помещения Л. был заключен договор аренды, по условиям которого обязанность по осуществлению уборки прилегающей к нежилому помещению территории возложена на арендатора. При обнаружении признаков состава административного правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении, должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ надлежало установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по выявленным нарушениям с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ограничилось лишь сведениями о собственнике нежилого помещения, имеющихся в ЕГРН.

Также судом отмечено, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, собственниками помещений которого был избран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, во исполнение которого с УК был заключен договор управления многоквартирным домом. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела административной комиссией должным образом не проверялись. При рассмотрении дела административная комиссия также ограничилась лишь установлением факта принадлежности нежилого помещения Л., однако, указанные обстоятельства исходя из положений Правил благоустройства ГО г. Улан-Удэ безусловным основанием для привлечения последнего к административной ответственности не являются. Кроме того, с3удом было установлено, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении комиссией были допущены и процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

По результатам рассмотрения решением суда от 19.03.2025г. постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ о привлечении Л к административной ответственности по ст. ЗЗ Закона РБ от 05.05.20011г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение не вступило в законную силу.