Судом рассмотрено гражданское дело о признании договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки и встречное исковое заявление К. о признании добросовестным приобретателем

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 27.01.2025 рассмотрено дело по иску первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах А. к ООО "Байкал лизинг экспресс", гражданам С., К., о признании договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки и встречное исковое заявление К. о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2022 между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (лизингодатель) и А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Байкал Лизинг Экспресс» обязуется приобрести у А. и предоставить ему во временное владение и пользование определенный договором автомобиль. Договором была установлена выкупная стоимость автомобиля. Кроме того, 02.03.2022 А., являясь собственником вышеуказанного автомобиля, заключил с ООО «Байкал Лизинг Экспресс» договор купли-продажи указанного транспортного средства для целей финансовой аренды, по условиям которого он продал ООО «Байкал Лизинг Экспресс» указанный автомобиль по цене *** рублей. Считает, что указанные договоры являются ничтожными в силу их притворности, поскольку совершены в качестве обеспечения обязательств А. по договору займа с ООО «МКК…», за получением которого А. обратился в данную микрофинансовую организацию, и подписывая договоры, полагал, что берет кредит под залог своего автомобиля. Истец полагал, что при оформлении договоров А. был введен в заблуждение представителем ответчика, который оформлял оспариваемые договора. Истец, подписывая указанные договора, не понимал их правовую суть, являясь юридически неграмотным. Таким образом, две сделки прикрыли реальную сделку– договор займа с залогом имущества. Считали, что действия ответчика направлены на уклонение от отнесения деятельности Общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию. Полагает, что последствия нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей не соответствуют требования п. 1 ст. 13 Закона № 164-ФЗ. Также просили учесть, что при двукратной просрочке А. оплаты лизинговых платежей, Общество не воспользовалось своим правом на бесспорное списание задолженности со счета лизингополучателя, однако изъяло предмет лизинга до расторжения договора лизинга. В настоящее автомобиль находится у К., которая в собственности имеет три транспортных средства, в связи с чем, изъятие транспортного средства, не повлечет для нее значительных последствий, учитывая, что транспортное средство приобретено ею по заниженной стоимости. В связи с чем, просит истребовать автомобиль из ее владения. Встречные требования мотивированы тем, что 18.07.2022 К. приобрела транспортное средство у С., заключив договор купли-продажи, в котором указана стоимость автомобиля *** рублей, после чего С. передал ей ключи и документы от автомобиля, 22.07.2024 она поставила транспортное средство на регистрационный учет и пользуется им по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает транспортный налог. На момент покупки спорное транспортное средство не значилось в залоге, в розыске не находилось, правами третьих лиц не обременено, согласно сведениям ПТС, собственником транспортного средства выступал ООО «Байкал Лизинг Экспресс» по договору купли-продажи от 02.03.2022. Считает, что А. выразил свою волю на передачу права собственности на указанное транспортное средство, получив за него денежные средства, размер которых его устроил. Считает, что доказательств заблуждения А. относительно подписанных им договоров лизинга и купли-продажи, а также и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения против его воли, не имеется. Выбытие транспортного средства явилось следствием неисполнения А. своих обязательств перед ООО «Байкал Лизинг Экспресс».

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными, с учетом того, что истцом нарушались условия заключенного с ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2022 в части своевременного и полного внесения лизинговых платежей, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В результате заключения между А. и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) для сторон наступили правовые последствия, характерные для договора возвратного лизинга: арендодатель ООО «Байкал Лизинг Экспресс» приобрел право собственности на имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества А. в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований на основании ничтожности сделок.

Решением суда от 27.01.2025 исковые требования Первого заместителя прокурора г. Элисты Респ. Калмыкия в интересах А. к ООО "Байкал лизинг экспресс", гражданам С., К., о признании договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление К. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворено.

Решение суда не вступило в законную силу.