Муж и жена – одна сатана

Обращаясь в суд, истец Р.. просила признать недействительным переход права собственности на недвижимое имущество, а также признать недействительными договора купли-продажи гаражных боксов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, помимо изначально заявленных требований, просил признать недействительными доверенности, выданные истцом на имя ответчика, на основании которых были совершены оспариваемые сделки, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными записей в ЕГРН на спорные гаражные боксы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 153,154, 156, 168, 181, 182, 185, 209, 218, 432, 549, 554 ГК РФ ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд посчитал, что факт отсутствия волеизъявления истца на выдачу доверенностей не доказан и указанные доверенности не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям.

Поскольку оснований для признания оспариваемых нотариальных доверенностей недействительными судом не установлено, то и заключенные ответчиком на основании указанных доверенностей договора купли-продажи по отчуждению спорных гаражных боксов от имени истца не могут быть признаны недействительными как совершенные с пороком воли продавца. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемых сделок, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также судом отказано в иске по пропуску срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Судом установлено, что у истца имелась фактическая возможность узнать о нарушении своих прав еще в 2004 г. Кроме того, в силу требований ст. 210 ГК РФ, истец как собственник имущества, должна была нести бремя его содержания, а также оплачивать, как гражданин РФ за него налоги. Однако, никаких мер по содержанию имущества истец не предпринимала, налогов не оплачивала. Длительность бездействия истца, непринятие мер, связанных с осуществлением ею прав и обязанностей собственника, суд расценил как осведомленность истца об отчуждении гаражных боксов, о чем заявлял ответчик в ходе судебного заседания, ссылаясь на факт нахождения с ответчиком в брачных отношениях и совершения оспариваемых истцом сделок по обоюдному решению.

По результатам апелляционного рассмотрения решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Р. без удовлетворения.