Отказ в возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с отсутствие вины в ответчика в совершении ДТП.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 25.03.2026 рассмотрено гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 71139,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Исковые требования мотивированы тем, в результате ДТП, транспортному средству принадлежащему Ш., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем С. По данному договору истец выплатил страхователю страховое возмещение , поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 в отношении С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ по жалобе С. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ на решение от командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Ко АП РФ в отношении С. были отменены, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вина С. в произошедшем ДТП и причинением им ущерба, не установлена, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ иных доказательств наличия вины ответчика С. и обоснованности исковых требований, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, было отказано.