Последняя воля

В Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия обратился Л. с исковым заявлением о признании завещания недействительным, применения последствий его недействительности, признании за истцом право собственности на имущество умершего в порядке наследования.

Исковые требования мотивировал тем, что скончался Л., единственным кровным родственником которого является истец. После смерти Л. истец обратился к нотариусу за открытием наследства и узнал, что при жизни Л. было составлено завещание, согласно которого все имущество он завещал Н., которая не является его родственником. Истец полагал, что на момент составления завещания Л. не мог отдавать отчет своим действиям, так как он злоупотреблял алкоголем, вел себя неадекватно, был апатичен к окружающей обстановке. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ истец полагал, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку в силу своего состояния Л. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст.  завещанию > Статья 1119. Свобода завещания ">1119 ГК РФзавещатель вправе по своему усмотрениюзавещатьимущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить взавещаниеиные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенноезавещаниев соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что истец приходится умершему племянником и в соответствии со ст. 1143 ГК РФ он вправе претендовать на наследство по праву представления.

Оспаривая завещание Л, истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указывал на факт составления завещания в состоянии, при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако, в ходе рассмотрения дела указанные доводы подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено, что в спорный период Л. совершал юридически значимые действия и заключал гражданско-правовые договоры, до самой смерти управлял транспортным средством, вел активный образ жизни, участвовал в Казаческом движении г. Улан-Удэ, был наставником молодежи. В связи с чем у суда отсутствовали основания для выводов о том, что в момент составления завещания на имя ответчика Л. не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать последствия совершаемого им распоряжения. Доказательств наличия у наследодателя на дату составления оспариваемогозавещанияпостоянного или временного психического расстройства из собранных по делу доказательств (пояснений сторон, показаний свидетелей, медицинской документации) не усматривалось, напротив, из них следовало отсутствие у Л. каких-либо психических расстройств и нарушения когнитивных функций (мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы), которые бы оказывали влияние на способность понимать характер и значение совершаемых им действий.

Нарушений при совершении оспариваемого истцомзавещания, которые указывали бы на его ничтожность, судом также не было установлено.

Поскольку завещание было составлено в соответствии с требованиями статей  завещанию > Статья 1118. Общие положения">1118,  завещанию > Статья 1124. Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания ">1124,  завещанию > Статья 1125. Нотариально удостоверенное завещание ">1125 ГК РФ в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым была проверена дееспособность завещателя, текстзавещания оглашен вслух нотариусом и прочитан лично завещателем до его подписания, при отсутствии доказательств наличия у наследодателя в момент составления завещания заболевания, препятствующего пониманию своих действий, исковые требования оставлены без удовлетворения.