Затопило помещение: собственник должен отвечать за ущерб!

30 марта 2026 г. рассмотрено заявление о взыскании убытков, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в ночь с 26 на 27 января 2023 г. в помещении, принадлежащего ПАО «Ростелеком» произошел прорыв системы теплоснабжения, в результате которого произошло затопление помещения первого этажа, где истец арендовала помещение у ПАО «Ростелеком» по договору аренды. Истец, являясь самозанятой, представляла услуги портного, в том числе по пошиву, ремонту одежды из кожи и меха, для этих целей использовалось оборудование, в помещении хранились вновь пошитые и сданные в ремонт вещи. В результате прорыва отопления, занимаемое истцом помещение было затоплено, обрушились навесные потолки, произошел обрыв осветительных приборов, уровень горячей воды на полу по состоянию на 27.01.2023 г. достиг 10 см. Горячей водой (теплоносителем) были приведены в полную негодность сданные в ремонт вещи, оборудование и фурнитура истца. Горячей водой была приведена в полную негодность шуба, принадлежащая Гласнер. Последняя в свою очередь, подала письменную досудебную претензию к истцу о возмещении ущерба за негодность шубы. Истец добровольно выплатила Гласнер В.В. сумму в размере 150 000,00 руб. Потому, просит указанную сумму взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку залив произошел в период действия договора аренды нежилого помещения с предоставленным имуществом, доказательств того, что вины ответчика в заливе помещений не имеется, в материалы дела не представлено, истцом полностью исполнено решение суда о взыскании с нее как с арендатора нежилого помещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.

Решение суда не вступило в законную силу.