Недоброкачественный ремонт транспортного средства

Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия 17.03.2026 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению гр. Х. о защите прав потребителя.

Судом установлено, что истец, следуя на автомобиле Ниссан, обнаружил неполадку тормозов, и, увидев вдоль дороги рекламу производства ремонтных работ для автомобилей, обратился к ответчику с просьбой осуществить ремонт. Таким образом, истец и ответчик вступили в правовые отношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». Машина была принята для производства работ по ремонту тормозов, в ходе которого лицами, производящими ремонт тормозов, обнаружились возможные неполадки двигателя, которые, этими лицами, было предложено устранить. В ходе производства работ по ремонту тормозов и двигателя, истец оплачивал ход работ. Производство работ производилось до декабря 2023 года, в результате чего исполнители работ заявили, что проще приобрести новый двигатель, так как двигатель, установленный на автомобиле, является негодным к ремонту. В декабре 2023 года истец самостоятельно приобрел двигатель. При установке нового двигателя лица, выполняющие работы, заявили, что двигатель является неисправным и предложили произвести замену «навесного» оборудования со старого двигателя на новый, то есть произвести вмешательство в гарантийный двигатель, что и сделали, тем самым лишив истца права на предъявление претензий продавцу двигателя. В результате технических манипуляций с новым двигателем со стороны лиц, выполняющих ремонт, новый двигатель оказался негодным к эксплуатации. Ремонтные работы продолжались до сентября 2024 года, после чего истцом было принято решение забрать автомобиль с ремонта.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оплатил работу ответчика в полном объеме. При этом ответчик в нарушении принятых обязательств выполнил работу ненадлежащим образом.

Так, согласно представленного суду экспертного заключения, специалистами ответчика работы по ремонту и установке двигателя произведены технически безграмотно с нарушениями технологии диагностирования и общепринятых методик определения неисправностей транспортных средств.

При этом, судом установлено, что фактически за покупку двигателя истцом уплачено 450000 руб., что подтверждается чеком по операции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о проведении работ ненадлежащего качества ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводам, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу реальной стоимости двигателя.

Решение суда не вступило в законную силу.