Обязать соседа совершить действия по проведению ремонта кровли гаражного бокса

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 02.03.2026 года рассмотрено гражданское дело по иску гр. Б. об обязании обеспечения надлежащего содержания имущества путем ремонта крыши гаражного бокса, встречному исковому заявлению гр. Т. об обязании совершить действия по организации водоотведения и проведении ремонта кровли гаражного бокса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником гаражного бокса № 14, является членом ПГСК. Ответчик является собственником гаражного бокса № 18. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на невозможность пользования своим гаражным боксом № 14 ввиду систематического подтопления в период ливневых дождей со стороны гаражного бокса № 18. Допущенные ответчиком нарушения создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим имуществом.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной в ходе заседания причиной затопления гаражного бокса № 14, является частичное разрушение бетонной плиты перекрытия бокса № 18 (с учетом описки эксперта) в результате отсутствия ремонта рулонной кровли. Причины и обстоятельства возникновения затопления: кровля гаража № 18 не ремонтировалась более 20 лет, что значительно превышает срок службы рулонной кровли. Затопление гаражного бокса № 14 возникло по причине неисправности кровли гаражного бокса № 18 (отсутствие ремонта более 20 лет).

Суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждено, что подтопление гаражного бокса № 14 возникло по причине неисправности кровли гаражного бокса № 18.

Доводы ответчика о том, что ремонт кровли его гаражного бокса не приведет к устранению причин протечки суд нашел несостоятельным, учитывая, что она не подвергалась ремонту в течение длительного времени - более 20 лет.

Таким образом, поскольку отсутствуют сведения, что гаражный бокс № 14 возведен истцом с нарушениями действующих строительных и градостроительных норм, не соответствуют строительным и градостроительным нормам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости устранения нарушений, допущенных ответчиком, возложив на собственника гаражного бокса № 18 обязанность обеспечить надлежащее содержание имущества путем выполнения работ по ремонту крыши гаражного бокса № 18, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с выше изложенным, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Решение суда не вступило в законную силу.