О взыскании ущерба, причиненного  в результате ДТП, с владельца источника повышенной опасности

  Октябрьским  районным  судом г. Улан-Удэ  13.09.2024 г. рассмотрено гражданское   по исковому  заявлению  Ш. к ответчикам Б.и С.,   о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.   

Обращаясь в суд с иском к Б., истец просил взыскать с ответчиков  ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП,    а также расходы на проведение экспертизы   судебные расходы за услуги представителя   расходы за нотариальные услуги    почтовые расходы и    расходы по оплате  государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей   под управлением Б., принадлежащего С., и  автомобиля , принадлежащего  истцу, под его управлением. ДТП произошло по вине Б., что подтверждается постановлением     о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.  

Определением суда   к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля С.  

 Представитель истца   в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.  

Ответчик  Б. в судебное заседание не явился,  ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с суммой ущерба.  На момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, полиса ОСАГО не имелось. До настоящего времени автомобиль находится в его собственности, не продан, третьим лицам не передан. Согласился с требованиями о взыскании почтовых расходов, в остальной части просил в удовлетворении требований отказать.

 Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Б.   п. 9.10 Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика  Б. в его совершении. 

 Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ, в отличие от общего правила пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, возлагает ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности, которым не всегда может быть непосредственный причинитель вреда.

          Из материалов дела следует, что собственником автомобиля   является С., гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была, в момент ДТП за управлением автомобилем находился ответчик Б. по просьбе собственника С., допустившего его к управлению в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм закона, причинителем вреда является ответчик С.

Само по себе управление Б. в момент ДТП транспортным средством, которым был причинен вред автомобилю истца, не свидетельствует о том, что он является владельцем транспортного средства, доказательств передачи автомобиля в законное владение Б. как и доказательств незаконности выбытия транспортного средства из владения С., суду не представлено, в связи с чем суд пришел  к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика  С.  как с собственника источника повышенной опасности.

 Поскольку обязанность по возмещению вреда судом возложена на ответчика  С., понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы   также  подлежат возмещению за его счет. 

            Решение вступило  в законную силу 29 октября 2024 г..