Право собственности – не абсолютное право

На рассмотрении Октябрьского районного суда г. Улан–Удэ Республики Бурятия находилось гражданское дело по исковому заявлению А., являющегося долевым собственником квартиры, о вселении истца в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, обязании ответчиков произвести перепланировку квартиры, приведя ее в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, предоставив в пользования истца вновь образованную изолированную комнату, а в случае невозможности удовлетворения указанных требований просил определить размер и взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячную компенсацию за фактическое пользование ответчиками принадлежащей истцу доли.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик с супругом и несовершеннолетним ребенком, иного жилого помещения ответчик не имеет, при этом, исходил из отсутствия доказательств нуждаемости истца в жилом помещении, реальной возможности совместного проживания и невозможности предоставления отдельной комнаты исходя из конструктивных особенностей квартиры и расположения комнат, а также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Также, суд не усмотрел оснований для присуждения истцу компенсации за фактическое пользование ответчиками его долей, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчики совершали действия, объективно препятствующие пользоваться спорным жилым помещением, бесспорными доказательствами не были подтверждены, а неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть имущества и использование ответчиками, имеющими определенную долю в праве собственности, всем имуществом само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, нарушающих права истца как собственника доли в праве собственности на жилое помещение судом не установлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации за пользование квартирой судом не установлено.

По результатам апелляционного рассмотрения решение оставлено без изменения.