Возмещение ущерба.

Октябрьским районный судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 09 февраля 2026 г. рассмотрено исковое заявление П. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, П., ссылается на то, что 18 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», П., принадлежащего истцу, автомобиля «R», под управлением Б., а также автомобиля «M», под управлением В., принадлежащего В, автомобиля «T», под управлением С. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению В. к П., П., Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, принято новое решение, которым исковые требования В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к П., П. отказано. Данным апелляционным определением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «R» Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «T» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «R», была застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». На основании поданного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере предельно допустимого лимита, установленного положениями действующего законодательства, – 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт», размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 2 553 277,52 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 145 700 руб., стоимость годных остатков – 110 100 руб. Поэтому просила взыскать с ответчика Б. в пользу истца П. сумму ущерба в размере 635 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 712 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Решение не вступило в законную силу.