Обманутая щедрость.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 22.01.2026 г. рассмотрено исковое заявление прокурора г. Нижневартовска в защиту интересов Ш. к С. о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах Ш., заместитель прокурора г. Нижневартовска просит взыскать с ответчика С. в пользу истца денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 99 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Нижневартовска в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела, возбужденного 13.04.2025 г. следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовск по признакам преступления, предусмотренного п. ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения денежных средств у Ш.). В результате совершенных в отношении Ш. преступных действий неустановленных лиц она в период с 01.04.2025 по 13.04.2025, введенная в заблуждение относительно их истинных намерений, по указанию тех же неустановленных лиц сняла принадлежащие ей денежные средства с открытого на ее имя в ПАО Банк «ВТБ» счета и перевела на счета неизвестных ей лиц, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что карта, на который зачислена часть похищенных путем обмана принадлежащих Ш. денежных средств в размере 99 600 руб., открыт в ПАО «ВТБ-банк» на имя С. Денежные средства в указанном размере переведены на счет С. одной операцией в сумме 99 600 руб. Зачисление денежных средств на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца. Таким образом, обстоятельства, в результате которых из ведения владельца банковского счета помимо его воли выбыли денежные средства (в т. ч. утрата банковской карты, неправомерное получение доступа к личному кабинету) сами по себе не лишают клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и права распоряжаться этими денежными средствами. Такие денежные средства принадлежат клиенту. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы.

Истец Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – помощник прокурора Ц. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2025 следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Ш., которой причинен имущественный ущерб.

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая Ш. путем снятия денежных средств отправилась к банкомату ПАО «ВТБ-банк» и внесла денежные средства в размере 99600 руб. на карту, открытую в ПАО Банк «ВТБ» на имя С.

В ходе предварительного расследования установлено, что карта принадлежит С., что также подтверждается сведениями, представленными ПАО Банк «ВТБ».

При этом, доказательств того, что денежные средства получены ответчиком от истца в результате договорных отношений с истцом или получены иным законным способом, не имеется. Сведений о наличии правоотношений между Ш. и С. материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с С. денежные средства в размере 99 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение не вступило в законную силу.