Дело №2-3272/2025

Судья Шатаева Н.А.

«О признании незаконным акта, об обязании аннулировать задолженность…»

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 05.08.2025 рассмотрено гражданское дело по иску Ц. к ПАО "Россети-Сибирь" в лице филиала «Бурятэнерго», АО "Читаэнергосбыт" о признании акта неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительным, возложении обязанности.

Обращаясь в суд, истец просит признать акт о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный ПАО "Россети-Сибирь" в лице филиала «Бурятэнерго» недействительным, применить последствия недействительности акта в виде аннулирования задолженности за неучтенную потребленную энергию в сумме 232 846,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка. 21.05.2025 по результатам проверки в отношении истца составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому на опоре ВЛ-0,4, отсутствует прибор учета, в связи с чем истцу выставлена задолженность в размере 232 846,08 рублей. Вместе с тем, с указанным актом истец не согласен, так как при проведении проверки не присутствовал, уведомление о составлении акта не получал. Спорный акт составлен в отсутствие потребителя, копия акта по месту регистрации не направлена. Отсутствие прибора не подтверждено какими-либо доказательствами. Учитывая, что истец на протяжении всего периода оплачивал поставленную электроэнергию, отключение не производилось, полагает, что акт является фиктивным и прибор учета находился на опоре. Учитывая, что основанием проверки явилось снятие показаний, а также учитывая, что прибор «Фобос3» является интеллектуальным прибором учета, то есть передает показания по радиоканалу, используя протокол NB-Fi, на базовую станцию, оснований для сверки показаний не имелось. Кроме того, прибор установлен за пределами принадлежащего истца земельного участка, на опоре, принадлежащей ответчику, соответственно на ответчике лежит обязанность по охране прибора учета. Кроме того, истцу не представлена формула расчета объема потребления электроэнергии. Согласно акту, период начисления составил с 28.12.2024 по 28.03.2025, начислено 32400 кВт., учитывая, что дом используется в личных целях, какое-либо промышленное производство отсутствует, указанной объем электроэнергии истец физически не мог использовать. Полагает, что расчет необходимо производить исходя норматива и количества зарегистрированных лиц по данному адресу. Также просил учесть, что акт составлен специалистами, которые не является экспертами в области электроэнергетики, в связи с чем, вывод о вмешательстве в работу прибора учета голословен.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у него имеется дисплей на который поступают сведения о потребленной электроэнергии, которые передавались им для производства расчета. Дисплей работает исправно.

Представитель истца также поддержал исковые требования, указав, что прибор учета находился на опоре, принадлежащей ответчику, показания поступали на дисплей, передавались истцом, доказательств того, что прибор учета отсутствовал ответчиком не представлено. По какой причине прибор отсутствует в настоящий момент, пояснить не может. Действительно в гараже истца имеется второй прибор учета, который им не используется. Кроме того, просил учесть, что внеплановые проверки не проводятся в отношении интеллектуальных приборов учета. Учитывая, что прибор находился в границе балансовой ответственности ответчика и в отсутствие доказательств того, что прибор учета демонтирован истцом, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Россети Сибирь» с исковыми требования не согласились, пояснив, что сотрудниками ПАО «Россести Сибирь» с применением видеозаписи проведена проверка приборов учета потребителя, принимавший в ней участие истец, изначально пояснил, что прибор учета установлен у него в гараже, после чего от дальнейшего участия отказался, скрывшись в доме. В рамках проверки сотрудниками выявлено нарушение, а именно отсутствие прибора учета. Учитывая, что истец является бывшим работником ПАО «Россети», обладает специальными познаниями, ему известен порядок проведения проверки, а также учитывая тот факт, что в настоящий момент на опоре установлены прокалывающие зажимы, указанное является достаточным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным. Истцу направлено уведомление для принятия участия в составлении акта о безучетном потреблении, которое потребителем не получено и возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения. В назначенное время истец не явился, кроме того, в указанный день, непосредственного перед составлением акта, истцу осуществлен звонок о необходимости явки для составления акта, вместе с тем, истец отказался от участия, в связи с чем, акт составлен в его отсутствие. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта, но не более трех месяцев. Акт направлен потребителю в установленные сроки. Несмотря на то, что прибор учета находится за пределами земельного участка, указанное не исключает возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета, как и его снятие, учитывая, что отсутствуют иные лица, имеющие материальную заинтересованность в снижении показаний, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что расчет произведен на основании акта о безучетном потреблении, составленного ПАО «Россети Сибири», расчет произведен верно, контррасчета истцом не представлено, также просила учесть, что в судебном заседании истец подтвердил, что электроэнергия в жилой дом в настоящий момент поступает посредством установки прокалывающих зажимов, учитывая, что у истца имеется соответствующее образование и опыт, просила в иске отказать.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения. Между истцом и ПАО «Россети Сибиоь» заключен договор, на имя истца открыт финансово-лицевой счет.

Из материалов дела следует, работниками ПАО «Россети Сибирь» на основании плана-графика инструментальных проверок приборов учета электроэнергии у потребителей – граждан АО Читаэнергосбыт на период с 01.03.2025 по 31.03.2025 проведена проверка прибора учета электрической энергии по адресу истца.

24.11.2022 сотрудником ПАО «Россети Сибирь» в присутствии потребителя проведена внеплановая проверка, в результате которой снят ранее установленный прибор учета типа С2101 и установлен прибор учета типа «Фобос3». При проверке выявлено, что учет электроэнергии действителен, дисплей выдан потребителю, прибор признан пригодным для осуществления расчетов.

28.03.2025 начальником УРЭЭ Октябрьского РЭС проведена проверка приборов учета электроэнергии по адресу истца, в результате которой установлено, что прибор учета типа «Фобос3», ранее установленный на опоре Вл-0,4 кВт., отсутствует, о чем составлен акт, с применением видеозаписи.

02.04.2025 ответчиком ПАО «Россети Сибирь» в адрес истца направлено уведомление о составлении акта безучетного потребления электрической энергии, согласно которому истцу необходимо явиться 21.05.2025 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, кабинет №216, 209, в 09 часов 00 минут, для выяснения обстоятельств причин отсутствия расчетного прибора на опоре Вл-0,4 кВ и составления акта безучетного потребления. При этом разъяснено, что в случае неявки акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие лица.

Согласно реестру почтовых отправлений, почтовому отправлению (уведомление) на имя истца о необходимости явки для составления акта, выяснения обстоятельств отсутствия прибора учета, присвоен трек-номер.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с почтовым идентификатором на имя истца покинуло место отправления, 05.04.2025 прибыло в место вручения, 08.05.2025 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

21.05.2025 ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии, согласно которому по адресу истца отсутствует установленный на опоре ВЛ-0,4 кв. прибор учета.

Также составлен расчет объема потребления электрической энергии от 21.05.2025 согласно которому объем потребленной электроэнергии составил 32400 кВт, из расчета мощности несанкционированного подключения электроприборов 15 кВт/ч. за 90 дней.

Кроме того, указанные сведения переданы в АО «Читаэнергосбыт» для начисления суммы задолженности.

22.05.2025 в адрес истца направлено уведомление о составлении акта неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии, направлен сам акт от 21.05.2025, расчет объема безучетного потребления электрической энергии, но почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В ходе выездного судебного заседания с участниками процесса по адресу истца, судом, в присутствии специалиста ПАО «Россести Сибирь» установлен факт отсутствия прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кв., также установлен факт установки прокалывающих зажимов и подключения к энергопринимающим устройствам истца. Кроме того, факт установки прокалывающих зажимов, не отрицался самим истцом в судебном заседании.

Суд, оценив представленные материалы дела, изучив видеозапись от 28.03.2025 выслушав показания специалиста, учитывая, что истец, является выгодоприобретателем при безучетном потреблении электроэнергии, а также ранее работал в ПАО «Россести Сибирь» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда», а также тот факт, что как бывшему работнику ПАО «Россести» ему достоверно известны последствия недопуска сотрудников к проверке прибора учета, в том числе дисплея, суд пришел к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Акта от 21.05.2025 недействительным, и аннулировании задолженности.

При этом суд отклонил доводы стороны истца, согласно которым дисплей прибора учета находится в работоспособном состоянии, на основании которых истцом передавались показания и производилась оплата за потребленную электроэнергию, поскольку опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста, согласно которым дисплей отдельно от прибора учета не функционирует. При этом доказательств заинтересованности данного специалиста в исходе дела судом не установлено. Кроме того, суд принял во внимание, что неоднократные предложения суда о представлении дисплея прибора учета, для демонстрации его работоспособности, стороной истца проигнорированы, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки своих доводов, сторона истца не воспользовалась. При этом факт ежемесячной оплаты истцом электроэнергии исходя из переданных им показаний, не опровергает доказательств отсутствия прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кв. Доводы истца о произошедшем возгорании (пожаре) на опоре в выездном судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Также суд отклонил доводы истца о том, что прибор учета установлен на границе балансовой ответственности ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем, потребитель не несет ответственность за его сохранность, поскольку безучетное потребление имеет место помимо случаев нарушения порядка учета электрической энергии, выразившиеся как во вмешательстве в работу прибора учета, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета, и сетевой организации предоставлено право выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

Решением суда от 05.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.11.2025 решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку доводы приведенные в апелляционной жалобе истца, не содержали фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.