Гражданское дело № 2-804/2025

Судья Цыденова Н.М

Займ супругов, после расторжения брака подлежит возврату

А., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Г. в ее пользу 1/2 от выплаченной ею суммы по займу в размере 362 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 563 руб.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2023 г. исковые требования А. к Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, признаны общим долгом супругов А. и Г. обязательства по договору займа от 30.12.2018 г. на сумму 850 000 руб., взыскана с Г. в пользу А.1/2 доли от выплаченной суммы по договору займа в размере 425 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.06.2024 года постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.11.2023 года и дополнительное решение от 11.03.2024 года изменено, признана общим долгом Г. и А. по договору займа сумма 725 400 руб., отказано во взыскании с Г. в пользу А. 425 000 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, что к исковому заявлению истцом не представлена расписка о получении К. возврата долга в размере 725 000 руб., подтверждающая исполнение обязательства по договору займа от 30.12.2018 г., суд признал необоснованным, поскольку как следует из представленной стороной истца справки по операции ПАО Сбербанк указано, что 03.12.2024 г. А. осуществила перевод денежных средств в размере 725 400 руб. К., то есть факт перевода денежных средств А. - К. документально подтвержден.

Доводы стороны ответчика о том, что в платежном документе ПАО Сбербанк не указано основание перечисления денежных средств истцом на расчетный счет К., суд признал необоснованным, поскольку как видно из выписки из лицевого счета К., наименование операции указано «Прочие выплаты», представитель истца в судебном заседании пояснила, что 03.12.2024 г. был перевод денежных средств А. - К. по договору займа от 30.12.2018 г., других оснований не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10.06.2024 г. долг перед К. в сумме 725 400 руб. признан общим долгом Г. и А., который последняя погасила перед К. в полном объёме 03.12.2024 г., суд пришел к выводу о том, что данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 362 700 руб., но поскольку истец просил в исковом заявлении взыскать 362500 руб., то суд взыскал с ответчика указанную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2025 г. исковые требования А. к Г. о взыскании денежных средств удовлетворены, постановлено: взыскать с Г. в пользу А. 1/2 от выплаченной ею суммы по займу в размере 362 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 563 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28.04.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.