Финансовый щит потребителя

Октябрьским районный судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 29 января 2026 г. рассмотрено заявление М. о взыскании судебных расходов по иску М. к ООО о защите прав потребителя.

20 октября 2025 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесено решение, которым исковые требования М. к ООО о защите прав потребителя удовлетворены частично.

22 декабря 2025 г. истцом М. подано заявление о взыскании с ООО судебных расходов в размере 300 000 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. В обоснование заявления М. указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понес расходы в размере 250 000 руб. по оплате услуг представителей Н. и Ж., которые в рамках соглашения об оказании юридических услуг провели работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично, поскольку согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В силу абз. 1 - 4 п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению к требованиям о компенсации морального вреда, штрафа, которые были удовлетворенные частично, в силу вышеуказанных разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1.