развернуть
670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 9а
Тел.: (3012) 23-20-55
oktiabrsky.bur@sudrf.ru
Тел.: (3012) 23-20-55
oktiabrsky.bur@sudrf.ru
| Режим работы суда | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| Покой, за который платишь. | версия для печати |
Покой, за который платишь Обращаясь в суд, истец Ф. просит взыскать с Л. расходы на достойные похороны Ш. в сумме 43 132,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.07.2024 умер муж истца Ш., который является отцом Л. После его смерти Ф. за оказание ритуальных услуг по погребению оплачено 86 265 руб.: похороны – 35 600 руб., что подтверждается выпиской из городской похоронной службы, приобретением именного памятника для захоронения – 43 800 руб., рытье могилы – 6 865 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Дочь Л. в организации похорон не участвовала, деньги на погребение не предоставила, при проведении похорон не участвовала, средства на проведение достойных похорон не предоставила. Поскольку ответчик Л. и истец Ф. приняли наследство в виде денежного вклада в размере 156 000 руб. в равных долях по 78 000 руб., расходы на достойные похороны подлежат взысканию с наследника Л. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.09.2025 принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 63 772,88 руб., а именно: расходы за оказание ритуальных услуг по погребению в размере 17 800 руб., рытье могилы в размере 3 432,50 руб., расходы по приобретению именного памятника для захоронения в размере 21 900 руб., расходы на установку памятника в размере 18 200 руб., на поминальный обед в размере 5 462,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Истец Ф., и ее представитель М,, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, участвовавшие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, просили удовлетворить исковые требования с учетом увеличения исковых требований. В судебном заседании ответчик Л. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласна с требованиями истца в части взыскания расходов на погребение являющихся необходимыми, возражала против взыскания расходов на памятник, так как это личная инициатива лица, понёсшего расходы, и взысканию с наследников они не подлежат без их согласия. Кроме того, истец получила социальное пособие на погребение в размере 10 044 руб., материальную помощь с места работы отца, которые подлежат зачету и уменьшают сумму необходимых расходов. Из материалов дела следует, что Ш. умер 15.07.2024, что подтверждается записью акта о смерти от 16.07.2024. Согласно счет-заказу ООО «Согласие» от 15.07.2024 Ф. оформила заказ на сумму 35 600 руб., который включает такие услуги, как перевозка гроба и похоронных принадлежностей в морг, перевозка гроба с телом умершего на кладбище, гроб, подушка, церковный набор, крест (временный), табличка на временный памятник, укладка умершего в морге, подъем похоронных принадлежностей и гроба без умершего, захоронение гроба с телом в готовую могилу, контроль за исполнением заказа. Заказ оплачен в полном объеме, похороны Ш. состояли 17.07.2025. Услуга «рытье могилы» составила 6 865 руб., что подтверждается чеком и квитанцией МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» от 16.07.2024. Поминальный обед составил 10 925 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.07.2024. Оплата за приобретение именного памятника для Ш. на сумму 43 800 руб. подтверждается заказом ООО «Ритуальное хозяйство» от 14.01.2025 , где заказчиком указана Ф., а также квитанцией от 14.01.2025 на указанную сумму. Согласно заказу ООО «Ритуальное хозяйство» от 09.08.2025 заказчиком Ф. оплачена установка памятника с тротуарной плиткой на кладбище «Чемское» в размере 36 400 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены квитанция от 09.08.2025 в размере 31 000 руб., от 01.09.2025 в размере 5 400 руб. Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что Ф., будучи супругой умершего, являлась ответственным лицом за захоронение последнего, при этом умерший Ш. являлся значимым человеком для истца и ответчика, которая является дочерью умершего, что свидетельствуют о необходимости достойного содержания места захоронения и увековечения его памяти. Доводы ответчика о том, что расходы по изготовлению именного памятника с ней не согласовывались и не являются необходимыми расходами на погребение, основаны на неверном толковании положений норм ГК РФ, поскольку изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, общеприняты и соответствуют традициям населения России. В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, о взыскании с Л. расходов на погребение в размере 56 772,88 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 60 772,88 руб. Решение не вступило в законную силу. |
|
