Залог займом или купля-продажа

На рассмотрении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находилось гражданское дело по исковому заявлению Б. к ответчикам К…. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру и возврате ее Б.

Требования мотивированы были тем, что при заключении договора купли-продажи квартиры истца ввели в заблуждение относительно правовой природы договора, поскольку он полагал, что заключает договор займа с залогом квартиры, намерений продавать квартиру у него не было. При этом,денежные средства, полученные от ответчиков, он передал своему родственнику Ч., который его заверил, что после возврата денежных средств покупателям, квартира вновь будет переоформлена на истца. При этом истец из квартиры не выезжал, продолжал в ней проживать, был зарегистрирован, оплачивал коммунальные платежи. В связи с ненадлежащим исполнением Ч. обязательств по возврату суммы займа, К. предъявили истцу требования о выселении из квартиры и ограничили ему доступ в жилое помещение. Ссылаясь на притворность сделки и отсутствие намерений отчуждать квартиру, являющуюся единственным жильем, истец просил признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) и вернуть спорное жилое помещение в собственность истца.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной и возврата квартиры истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о притворности сделки не нашли своего подтверждения. Напротив, при рассмотрении дела было установлено, что истец непосредственно участвовал при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, собственноручно подписывал договор и передаточный акт, получил от ответчика денежные средства за квартиру и подтвердил в суде, что в заемные отношения с ответчиками он не вступал, условия предоставления и возврата займа не обсуждал. В связи с чем, суд пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истец Б. имел намерения продать принадлежащую ему квартиру, его воля была направлена на заключение договора купли-продажи. При этом судом отмечено, что факт проживания истца Б. в спорной квартире после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о неисполнении продавцом своих обязательств по передаче квартиры покупателю и ее не принятию последним, поскольку передача объекта сделки подтверждена актом приема-передачи квартиры, и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, ответчик, являясь собственником имущества, вправе предоставить его во временное пользование кому-либо.

29 октября 2025 г. решение районного суда вступило в законную силу.