Ответственность страховой компании по договору ОСАГО

Обращаясь в суд и ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, истец С.просил взыскать с ответчика АО «Т-С» убытки, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Требования мотивировал тем, что в августе 2024 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД МВД по РБ путем составления европротокола. Однако, страховая компания, в одностороннем порядке изменив условия исполнения своих обязательств, в нарушении требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без согласия потребителя выплатила страховое возмещение без организации ремонта автомобиля.

17.09.2025г.Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ удовлетворил требования истца С.частично и взыскал с ответчика АО «Т-С» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля,определенного без учета износа, штраф в размере 50% от суммы возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на оплату услуг эксперта, расходы за проведение судебной экспертизы.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств. В силу ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. И поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ в полном объеме.

Поскольку обязанность страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта не была исполнена, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающего предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы страховой компании, решение районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.