О защите прав потребителей

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 23.12.2025 года рассмотрено исковое заявление Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, в котором поврежден его автомобиль. Поврежденный а/м осмотрен, составлен акт осмотра.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.06.2025 г. ответчиком было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере ** руб., считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, от подписания данного соглашения истец отказался и заявлением просил организовать в соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, в случае, если она не будет организована, то будет организована истцом.

25.06.2025 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, то есть ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №267-07-2025 от 10.07.2025 г., проведенного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

В данном случае стоимость ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован, истец не отказывался от восстановительного ремонта, согласия (несогласия) на доплату за ремонт у него не испрашивалось, и он не выражал намерение получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем считаем, что со стороны страховщика имеются нарушения обязательств по договору ОСАГО, который неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб., размер убытков составляет *** руб.

08.08.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате

страхового возмещения, взыскании убытков, выплате неустойки.

Ответчиком 25.08.2025 г. произведена доплата страхового возмещения и неустойки, возмещение расходов эксперта, требование о возмещение убытков оставлено без внимания.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда не вступило в законную силу.