П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 18 апреля 2022 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей Мархаевой Д.Д., Будаевой И.Г., подсудимого Плотникова А.И., его защитника – адвоката Очирова И.А., потерпевших У., Э. при секретаре Костыгиной Л.Ю., Цыденовой А.Г., Бальжиновой В. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Плотникова Александра Ивановича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Плотников А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда <адрес>, заметил на шее малознакомой Потерпевший №1 серебряную цепь с кулоном. В этот момент у Плотникова возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанных ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, Плотников, находясь там же и в это же время, понимая, что его действия очевидны для последней и носят открытый характер, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, сорвав правой рукой с шеи Потерпевший №1 серебряную цепочку, стоимостью 800 рублей, с серебряным кулоном в виде креста, стоимостью 600 рублей. После чего Плотников А.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1400 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Плотников А.И., находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, заметил надетую через плечо у ранее не знакомого Потерпевший №2 сумку. В этот момент у Плотникова А.И. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Плотников А.И., реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же и в это же время, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по голове в область виска Потерпевший №2, схватил обеими руками сумку Потерпевший №2, который стал сопротивляться и удерживать свою сумку. Плотников, реализуя свой корыстный преступный умысел до конца, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком по голове Потерпевший №2, от которых он упал на землю, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №2 физическую боль. После чего Плотников, осознавая, что его действия носят открытый характер, с силой выхватил из рук Потерпевший №2 не представляющую материальную ценность сумку, с находящимися внутри сотовым телефоном марки «MAXVI», стоимостью 1000 рублей, сотовым телефоном марки «Huawei», стоимостью 8000 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом бампер, сим-картой оператора сотовой сети «Теле-2»; денежными средствами в сумме 2000 рублей, связкой ключей, не представляющей материальной ценности. Таким образом, Плотников открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом Плотников А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей и физический вред.
Подсудимый Плотников А.И. в судебном заседании вину по преступлению в отношении Потерпевший №2 признал полностью, по преступлению в отношении Потерпевший №1 не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине <данные изъяты> он познакомился с Потерпевший №1, оба были выпившие. В скупке он заложил весы, Потерпевший №1 пыталась заложить телефон. Затем они пошли в сторону магазина «<данные изъяты> где их сотрудники полиции привлекли к административной ответственности. Затем он проводил Потерпевший №1 до дома, они зашли в подъезд, где Потерпевший №1 поднялась к своей квартире, поругалась с мужем, вернулась, сняла с себя цепочку желтого цвета с крестиком и отдала ему, сказав, что будет повод встретиться. После чего он пошел домой. Через 2 часа за ним приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где он в присутствии понятых выдал цепочку, положив ее на стол и сказал, что цепочку не воровал, так как если ее сорвать, то она порвется, а эта цепочка была целой.
Вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал полностью, от дачи показаний по данному факту отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству защитника и государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и отказом от дачи показаний по эпизоду в отношении Потерпевший №2, оглашены показания Плотникова, данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Плотников показал, что придя к дому Потерпевший №1, они вдовеем зашли в подъезд, где распивали спиртное. Находясь на лестничной площадке третьего этажа, Потерпевший №1 остановилась и что-то говорила. В этот момент он увидел, что у неё на шее блеснула золотая цепь с кулоном и решил похитить её, сорвав с шеи. Он полагал, что цепь и кулон именно золотые. При этом он понимал, что своими действиями он нанесет материальный вред Потерпевший №1, но относился к этому равнодушно, он хотел оставить себе цепь и кулон. В подъезде никого не было. Находясь на лестничной площадке третьего этажа, он подошел к Потерпевший №1 на расстояние менее одного метра и рывком правой руки схватил за цепь и сдернул ее с шеи Потерпевший №1. После чего сразу побежал вниз к выходу, цепь с кулоном была у него в руке. Потерпевший №1 кричала ему вслед «Верни», но он не собирался возвращать ей похищенное, выбежал на улицу, переложил цепь и кулон в виде креста к себе в правый нижний карман куртки. Когда он вернулся домой около 23 часов того же дня, к нему пришли двое сотрудников полиции и спросили по поводу грабежа, он решил не скрываться и сразу сознался в преступлении, сообщив, что похищенная цепь и кулон находятся при нем. В отделе полиции был произведен личный досмотр с участием двух незнакомых ему мужчин – понятых. В ходе досмотра у него из правого нижнего кармана надетой на нем куртки черного цвета была изъяты похищенные цепь и кулон. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Перед проведением личного досмотра ему были разъяснены его права, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, понятым так же были разъяснен их права и обязанности. Изъятая цепь и кулон были упакованы в присутствии него и понятых надлежащим образом. Вину в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1 он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 125-128).
При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел приобрести алкоголь, однако у него не было денег. Он подошел к мужчине, сначала спросил у него про сигареты, он ответил, что сигарет у него нет. Затем сказал, чтобы мужчина приобрел ему алкоголь, на что получил отрицательный ответ. Он заметил, что через плечо у мужчины висит барсетка черного цвета. В этот момент находясь возле входа вышеуказанного магазина у него возник умысел на кражу данной барсетки, чтобы в дальнейшем распорядиться его по своему усмотрению. Он ударил кулаком мужчине в область груди, они схватили друг друга за одежду в области груди. Далее он схватился двумя руками за барсетку, пытался снять ее, но у него не получалось. При этом он продолжал наносить удары мужчине, куда именно сказать не может, так как не помнит. Мужчина упал на землю, а он с силой потянул двумя руками за барсетку, выдернул её, после чего убежал. По дороге он вытащил из барсетки два сотовых телефона и денежные средства, какая точно была сумма, он не знает. Барсетку выбросил по дороге. Связку ключей в сумке он не видел, но допускает, что она была в барсетке, возможно, она выпала из барсетки, когда он вытаскивал телефоны с деньгами. Один телефон сенсорный, марки не знает, в корпусе черного цвета, его он сдал по своему паспорту в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> за 300 рублей, деньги потратил на алкоголь. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить материальный ущерб (т.1, л.д.188-190).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Плотников показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по факту двух эпизодов открытого хищения имущества гр. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он помнит и подтверждает в полном объеме. Потерпевший №1 он полностью возместил ущерб, причиненный им в результате открытого хищения у неё серебряной цепочки с серебряным крестом, т.е. он вернул имущество потерпевшей. Так же он частично возместил ущерб Потерпевший №2 т.е. вернул сотовый телефон марки «Maxvi» в корпусе черного цвета, который он сдал в скупку <данные изъяты> данный сотовый телефон был изъят из данной скупки сотрудниками полиции и возвращен Потерпевший №2 Так же он желает частично возместить оставшийся ущерб в размере 2500 рублей потерпевшему Потерпевший №2 Второй сотовый телефон марки «Huawei» он продал в тот день прохожему, которого описать он не может. 2000 рублей, которые находились в барсетке, он потратил на спиртное и продукты питания. Сумма оставшегося ущерба, который он должен возместить Потерпевший №2, составляет 7500 рублей, возместит в ближайшее время.
Так же поясняет, что при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил психиатрам экспертам о том, что Потерпевший №1 самостоятельно сняла цепочку с шеи, находясь в подъезде <адрес> по <адрес> со словами «Будет повод встретиться». Почему он так пояснил, в настоящее время не помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился в нетрезвом состоянии, поэтому мог перепутать происходящее и пояснить экспертам не верную информацию. Похищенную им серебряную цепочку с кулоном он вернул сотрудникам полиции в ходе личного досмотра. Поясняет, что показания, которые он ранее давал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дознавателю верны, их он подтверждает в полном объеме. Так же он полностью подтверждает свои показания данные по второму факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 (т.1, л.д. 198-201).
При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.И. показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, ранее данные им показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу он помнит и подтверждает их в полном объеме. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (л.д.206-208).
Оглашенные показания в части совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Плотников не подтвердил, указал, что оговорил себя, был в состоянии алкогольного опьянения. Почему после проведения в отношении него СПЭК он дал показания, которые были оглашены, пояснить не может. Цепочку с кулоном потерпевшая сама отдала ему. Показания давал в присутствии защитника, с протоколами допросов он ознакамливался частично. В части обстоятельств по эпизоду в отношении Потерпевший №2 он ознакамливался с протоколами допросов, их подтверждает.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она с Плотниковым шли с магазина <данные изъяты> их остановили сотрудники полиции и привлекали к административной ответственности за нахождение в общественном месте без маски. Затем она пошла к себе домой, Плотников шел рядом, они разговаривали. Затем они зашли в ее подъезд, она не хотела возвращаться домой, т.к. поругалась с мужем. В подъезде они с Плотниковым думали на что купить спиртное. Муж стал кричать на нее из квартиры. В это время она сама сняла с себя цепочку и отдала Плотникову, при этом ничего не говорила. Не хотела идти с цепочкой домой, так как муж мог ее забрать. Затем она пошла домой, а Плотников ушел. Она не думала, что Плотников уйдет, полагала, что он ее дождется. Когда вернулась примерно через 5-7 минут, Плотникова не уже было. Впоследствии цепочку с крестиком ей вернули в отделении полиции. Цепочка была серебряная с серебряным крестиком, на следствии оценивала в 8000 рублей.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены ее показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера она находился дома с супругом, распивали спиртное. Около 20 часов того же дня она пришла в магазин скупку <данные изъяты> расположенный на <адрес>, чтобы продать принадлежащий ей мобильный телефон, а на вырученные деньги купить спиртное. Выходя из указанного магазина, она встретилась с мужчиной -Плотниковым Александром, который спросил у неё, примут ли у него фен, на что она отправила его к продавцу, а сама пошла домой. Затем она пошла в магазин «Либерти» по <адрес>, где снова встретилась с Плотниковым, который видел как она купила спиртное и попросил у неё 20 рублей. После покупки она сразу пошла домой, возле остановки общественного транспорта «Саяны» она увидела, что Плотников идет за ней. В это время их остановили сотрудники полиции и задержали за нарушение масочного режима, затем составили административные протоколы по ст. 20.6.1 КРФ об АП. Затем она пошла к себе домой и возле подъезда своего дома увидела Плотника, который попросился в подъезд, чтобы погреться, она открыла дверь и они вдвоем вошли в подъезд. Домой к себе она Плотникова не звала. В подъезде никого не было. Время было около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она прошла вперед Плотникова, поднималась на площадку третьего этажа и остановилась на площадке между вторым и третьими этажами, сняла капюшон, расстегнула куртку, так как ей стало жарко. В этот момент она стояла лицом к Плотникову, а он поднимался на площадку. Неожиданно он подошел к ней на расстояние вытянутой руки и резким движением сорвал с её шеи серебряную цепь с серебряным крестиком. Ранее она пояснила, что цепь и крестик были золотыми, однако позже нашла золотую цепь и крест дома, после чего вспомнила, что на ней в тот вечер была именно серебряная цепь и серебряный крест, она перепутала их, забыла, что накануне сняла золотую цепь и надела серебряную цепь с серебряным крестом. После произошедшего она находилась в стрессовом состоянии, поэтому в заявлении она указала золотую цепь и крест. В настоящее время она уверена, что у неё были похищены серебряная цепь и рельефный серебряный крест с изображением распятия. После того, как Плотников побежал вниз к выходу, удерживая её цепь с крестом в руке, она закричала ему вслед «Верни», уверена, что он слышал её, так как он оглянулся на неё, но продолжил убегать. Она побоялась бежать следом за ним, даже если бы догнала его, то не смогла бы отнять у него похищенное. Каких-либо слов угрозы применения насилия к ней Плотников при этом не высказывал, побои не наносил. В окно подъезда она видела, как Плотников побежал в сторону СОШ № 35 г. Улан- Удэ. Она пошла домой, откуда позвонила в полицию и сообщила о грабеже. Плотников в тот день был одет в куртку черного цвета длиной до бедер, шапку черного цвета, джинсы синего цвета. Похищенную серебряную цепь ранее она покупала в магазине за 800 рублей. Цепь была длиной 50 см, мелкозернистая, толщиной около 2 мм, крученого типа плетения, 925 пробы. На цепи был серебряный крест из серебра 925 пробы, она покупала его вместе с цепью за 600 рублей, рельефный крест с изображением распятия, размером около 1,5 на 1,5 см. Таким образом, действиями Плотникова ей причинен имущественный вред в размере 1400 рублей (т.1, л. д.99-101).
В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее данные показания в качестве потерпевшей она подтверждает в полном объеме. Кроме того, хочет дополнить, что после того, как малознакомый ей Плотников около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у неё серебряные украшения цепочку с подвеской серебряной в виде креста, т.е. он сорвал её у неё с шеи, находясь на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда <адрес>, он убежал в неизвестном направлении. В момент хищения он никаких угроз ей не высказывал, не бил её. Поясняет, что со словами о будущей встрече она свою цепочку с крестом Плотникову А.И. в карман не ложила. Почему он пояснил, экспертам данную информацию, она не знает. Претензий к Плотникову А.И. она не имеет, ущерб он ей возместил в полном объеме, так как похищенная у неё серебряная цепочка и серебряный крест возвращены ей под сохранную расписку. Так же поясняет, что цепочка на момент возврата ей находилась без каких-либо повреждений. Более ей добавить нечего (т.1, л. д. 102-105).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что также следователю говорила, что свое имущество она отдала добровольно. О том, что Плотников сорвал у нее цепь она сказала, т.к. была зла на него, она оговорила Плотникова. Прокол допроса она подписывала, не помнит, ознакамливалась с ним или нет. В мае 2021г. ей вернули цепочку и злость на Плотникова у нее прошла и она дала показания, что Плотников не срывал с нее цепочку. После того, как ей вернули цепочку, ее больше не допрашивали.
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он наряду со вторым поняты участвовал в качестве понятого при личном допросе Плотникова в 2021 г. в отделе полиции Октябрьского района г. Улан-Удэ. Из кармана Плотникова сотрудником полиции была извлечена золотая цепочка. Цепь при нем не распутывали, не помнит какой длины и в каком состоянии была цепочка. Плотников ничего не пояснял.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он находился возле <адрес> <адрес>, где к нему подошли два сотрудника полиции в форме, представились и попросили участвовать понятым при личном досмотре. Он согласился и прошел вместе с ним в административное здание по адресу: <адрес> кабинет, расположенный на первом этаже справа от входа. Внутри кабинета находился сотрудник полиции и молодой мужчина европейской внешности, на вид 30 лет, темноволосый, одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, а также, как он потом узнал, второй понятой по фамилии С. После чего, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был начат личный досмотр, перед проведением которого сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому С. их права и обязанности. Досматриваемый представился как Плотников Александр, ему так же были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Затем Плотникову было предложено выдать находившиеся у него запрещенные предметы, боеприпасы, оружие, наркотики, на что Плотников ответил, что имеет при себе цепочку и крестик, которые он похитил у женщины ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра сотрудник полиции, производивший личный досмотр, изъял из правого наружного кармана надетой на Плотникове куртки цепь с крестом с распятием из металла белого цвета. Цепь не измерялась, она была перепутана с волосами. Изъятые цепь и крест были упакованы в бумажный конверт белого цвета. При производстве личного досмотра заполнялся протокол личного досмотра, по окончании его заполнения в конце личного досмотра он, второй понятой, Плотников прочитали его и подписали. В ходе производства личного досмотра физического либо морального давления на Плотникова не оказывалось (т.1, л. д. 106-109). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.
Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в рассматриваемый день он заступил на смену по охране общественного порядка, в то время он работал сотрудником ППС по Октябрьскому району. В ходе дежурства поступило сообщение о совершенном грабеже около магазина <данные изъяты> Им передали ориентировку и фотографию. Гражданина Плотникова он знал ранее, поэтому сразу опознал его и направился к нему домой. Плотников находился дома и был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Плотникова была изъята цепочка и крестик, со слов заявителя она была золотая, также был крестик. Им был составлен протокол личного досмотра Плотникова в присутствии двух понятых. Потерпевшая давала противоречивые показания о металле, из которого была цепочка – золотая или серебряная, а также о ее стоимости.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство с напарником младшим сержантом Ц, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ доставлен Плотников Александр Иванович, <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту совершения открытого хищения цепи у Потерпевший №1 На основании подозрения в совершении преступления, а также ст.ст.27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КРФ об АП у Плотникова в кабинете № 2 административного здания № 5 по <адрес> был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых мужчин. Досмотр производился в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением досмотра личность Плотникова была установлена по ИБД-Р МВД по РБ. Понятым перед проведением личного досмотра были разъяснены их права и обязанности, Плотникову разъяснена ст. 24.2 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. Досматриваемый в присутствии понятых представился как Плотников Александр Иванович. Плотникову было предложено добровольно выдать находившиеся у него запрещенные в обороте предметы, боеприпасы, оружие, наркотики, на что Плотников ответил, что имеет при себе цепочку и крест. В ходе досмотра он изъял из правого наружного кармана, надетой на Плотникове куртки цепь с крестом с распятием из металла белого цвета. Цепь не измерялась, но она была перепутана с волосами. Изъятые цепь и крест были упакованы в бумажный конверт белого цвета. Уточняет, что при проведении досмотра у Плотникова была изъята цепь и крест из металла белого цвета, им допущена ошибка в протоколе личного досмотра, куда он записал, что изъял золотую цепь с крестиком. Ранее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Плотников был остановлен на <адрес> и был доставлен вместе с Потерпевший №1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. КРФ об АП и ст. 20.6.1 КРФ об АП на стационарный пункт полиции. С его слов ему известно, что после оформления протоколов Плотников прошел вместе с Потерпевший №1 в сторону её дома. Физического либо психологического давления на Плотникова перед досмотром, в ходе него и после, не оказывалось (т.1, л. д. 110-112). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Л. от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в подъезде дома неизвестный парень открыто похитил золотую цепочку с крестиком, стоимостью 8 тысяч рублей (т. 1 л.д.59).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь на третьем этаже подъезда № <адрес> БКМ <адрес> около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил золотую цепочку и крестик (т. 1 л.д.60).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа ладоней на 2 светлые дактилопленки (т. 1 л.д.61-65).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Плотникова изъяты похищенная серебряная цепочка и серебряный кулон в виде креста, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.71).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена похищенная серебряная цепочка и серебряный кулон в виде креста, которые потерпевшая опознала по внешнему виду (т. 1 л.д.91-93).
Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что весной или осенью 2020 г. он находился возле магазина в районе Республиканской больницы. У него в руках была сумка с документами, телефоном и деньгами, Плотников вырвал у него из рук сумку и убежал. При этом Плотников наносил ему удары, они боролись. Плотников частично возместил ущерб, вернул кнопочный телефон и часть денежных средств в размере 2500 рублей. Ему не возвращен похищенный сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 15000 рублей, который он оценил в 8000 или 6000 рублей.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился у магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>Б. В это время к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина европейской внешности, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, рост около 170-175 см., во что одет, точно не помнит, кожа смуглая. Указанный мужчина попросил у него сигарету, на что он ответил ему, что у него нет сигарет. Затем молодой человек стал просить у него приобрести ему в магазине алкоголь, на что он так же ответил ему отказом. При себе у него находилась его сумка - барсетка черного цвета из материала искусственная кожа, не представляющая материальной ценности, она была надета у него через плечо. Внутри сумки находилось имущество: сотовый телефон марки «MAXVI» кнопочный, устаревшей модели, без чехла, карты памяти и сим-карты, данный сотовый телефон он оценивает в 1000 рублей, в настоящее время данный сотовый телефон возвращен ему под сохранную расписку; сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе желтого цвета без защитного стекла и карты памяти, указанный сотовый телефон он оценивает в 8000 рублей; телефон был в чехле бампере с сим-картой оператора сотовой сети «Теле-2», не представляющими материальной ценности; денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей и 10 купюр номиналом 100 рублей; один металлический ключ от квартиры, не представляющий материальную ценность.
Находясь у магазина, мужчина после его отказа приобрести ему алкоголь, резко ударил кулаком правой руки ему по голове в область левого виска, отчего он почувствовал физическую боль. Затем сразу же схватил обеими руками его сумку, надетую через его плечо, пытался отобрать её у него. Он стал сопротивляться и удерживать сумку, на что мужчина нанес ему еще три резких удара кулаком правой руки в голову в область левого виска, от чего он так же почувствовал физическую боль. От нанесенных ударов он упал на землю и пытался удержать сумку, но мужчина силой выхватил у него сумку, сломав крепление ремешка и убежал в неизвестном направлении. При этом мужчина не высказывал ему слов угроз. Затем он встал с земли и пошел искать данного мужчину, на земле увидел порванную сумку, которую у него похитил неизвестный мужчина, внутри сумки не было его имущества. После произошедшего он пошел домой, обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после произошедшего он не мог обратиться в полицию по причине плохого знания русского языка. За медицинской помощью он не обращался, так как после прихода домой он чувствовал себя нормально. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ у него в течение часа болела голова, синяков и ушибов он у себя не увидел. В настоящее время он чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается. Таким образом, Плотников А.И. открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья похитил у него сумку с имуществом, причинив материальный ущерб в размере 11 000 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ следователь возвратил ему его сотовый телефон марки «Maxvei» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а так же Плотников А.И. частично возместил ему ущерб в сумме 2500 рублей. Итого ему возмещен ущерб в размере 3500 рублей, не возмещен оставшийся ущерб в сумме 7500 рублей (т.1, л. д. 165-169). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 7500 рублей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним в магазин пришел мужчина европейской внешности, который предложил кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «MAXVI», имей: №, №. Данный сотовый телефон мужчина сдал по своему паспорту, заключён договор комиссии. Получил за телефон 100 рублей. В настоящее время телефон находится у них в магазине, так же имеется копия договора комиссии. Сотовый телефон сдан по паспорту Плотникова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 177-178).
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ М., ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов поступило заявление Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле магазина <данные изъяты> по <адрес>Б неустановленное лицо нанесло побои, похитило сумку, в которой находились деньги в размере 2000 рублей. Задержан гражданин Плотников Александр Иванович (т. 1 л.д. 130).
Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле магазина 24 г. Улан- Удэ неизвестный мужчина нанес ему побои и похитил его имущество - телефон марки Хуавей, сотовый телефон марку не помнит «кирпич», денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 131).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д.132-134).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> изъят похищенный сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе черного цвета, имей: №, №; копия договора комиссии о сдаче сотового телефона (т. 1 л.д. 139-142).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «MAXVI», принадлежащий гр. Потерпевший №2, договор комиссии (т. 1 л.д.143-146).
Также по ходатайству государственного обвинителя допрошены свидетели В., Ц.
Свидетель В. показала суду, что работает дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД РФ по РБ, в рамках расследования уголовного дела она допрашивала Плотникова и потерпевшую Потерпевший №1. Последней перед допросом разъяснялись ее процессуальные права, показания она давала добровольно. Показания в протокол внесены со слов потерпевшей, после допроса она ознакомилась с протоколом, каких-либо замечаний от нее не поступало. Ею была возвращена спутанная серебряная цепочка потерпевшей, насколько помнит с поврежденным замком. Претензий у потерпевшей не было. Также ею был допрошен Плотников, который давал показания после беседы с защитником, ему были разъяснены его процессаульные права. С протоколом допроса Плотников ознакамливался, подписал его. Какого-либо давления на него не оказывалось. Потерпевшая и Плотников были в адекватном состоянии, в алкогольном опьянении не находились.
Свидетель Ц. показала суду, что работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ. По делу она допрашивала Плотникова, который в ходе допросов давал показания в присутствии защитника, по окончании допросов ознакамливался с защитником с их содержанием, каких-либо замечаний по содержанию протоколов не поступало. Плотникову разъяснялись его процессуальные права, какого-либо давления на него не оказывалось. При допросе потерпевшей Потерпевший №1, ей были разъяснены ее процессуальные права, последняя полностью подтвердила показания, которые давала ранее. С протоколом допроса она ознакамливалась, каких-либо замечаний от нее не поступало.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников А.И. хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пагубного употребления алкоголя (МКБ 10 F60.3, F 10.1). Указанные изменения психики у Плотникова выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Плотникова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Плотников также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 241-243).
Также судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого.
Поведение подсудимого Плотникова в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации. С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, характеризующих подсудимого, следует признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Плотникова в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. По каждому составу преступления виновность подсудимого подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, показаниями в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2, показаниями в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также письменными доказательствами и иными документами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их, как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.
Анализируя показания Плотникова, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, к показаниям Плотникова в судебном заседании о том, что потерпевшая сама отдала ему серебряные цепочку и крестик, суд относится критически и оценивает их, как стремление подсудимого избежать законной ответственности за содеянное. Указанные показания Плотникова полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он неоднократно сообщал о том, что увидев на шее потерпевшей золотую цепь с кулоном, сорвал с нее данную цепь с кулоном, после чего убежал, при этом слышал, как потерпевшая кричала ему в след вернуть ее имущество. Также показания Плотникова, отрицавшего факт открытого хищения имущества Потерпевший №1, опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе допросов также неоднократно поясняла, что Плотников сорвал с ее шеи серебряные цепь и крест и на ее просьбу вернуть их, выбежал из подъезда. При этом суд также критически оценивает показания Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании о том, что она сама отдала свое имущество Плотникову, полагая, что они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Также суд учитывает пояснения потерпевшей, что после возвращения ей цепочки и крестика, она перестала злиться на Плотникова и стала настаивать на версии его оговора при первоначальных показаниях. Доводы Плотникова и Потерпевший №1 в данной части проверены в судебном заседании посредством допросов свидетелей В. и Ц. которые пояснили, что допросы Плотникова проводились в присутствии защитника, с разъяснением Плотникову его процессуальных прав, последний показания давал добровольно, ознакамливался с содержанием протоколов, каких-либо замечаний от него не поступало. Также указанные свидетели пояснили, что потерпевшая Потерпевший №1 показания также давала добровольно, с содержанием протоколов была ознакомлена, замечаний не имела, версий об оговоре Плоникова не заявляла. Нарушений требований УПК РФ при допросах Плотникова в качестве подозреваемого, обвиняемого, допросах потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. С учетом изложенного, а также всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, непосредственного допроса подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Плотникова и потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании – являются правдивыми и последовательными, полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами, поэтому суд принимает в основу обвинительного приговора указанные показания подсудимого и потерпевшей.
Суд квалифицирует действия Плотникова А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия по обстоятельствам совершения преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, признание исковых требований, мнение потерпевшего о снисхождении. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает полное признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшей. По каждому составу преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд усматривает наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, у одного из которых болезненное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у супруги.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Плотникова рецидива преступлений по каждому составу преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 рецидив является опасным.
В связи с чем суд назначает наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления корыстной направленности, не имеется.
Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Плотникова, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 161, ч.2 ст.161 УК РФ, также не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Плотникову отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением Плотникову наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.
Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого Плотникова А.И. суммы причиненного преступлением материального ущерба, на основании положений ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Плотникова А.И. в пользу Потерпевший №2 7500 руб.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Плотникова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Очирова И.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15 150 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 33750 руб. Оснований для освобождения Плотникова А.И., трудоспособного, от взыскания процессуальных издержек, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плотникова Александра Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Плотникова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть Плотникову А.И. время содержания под стражей с 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «MAXVI» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2, цепочку, подвеску - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, договор комиссии – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Плотникова Александра Ивановича в пользу потерпевшего Потерпевший №2 7500 рублей.
Взыскать с Плотникова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 48 900 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья подпись Ю.А. Грудинина
Копия верна:Судья Ю.А. Грудинина
№