П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                      01 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Корытовой А.Г., Леденева Д.О. потерпевшего У. подсудимой М.., её защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., при секретарях Ламожапове М.А., Намсараевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    около 15 часов 00 минут М., находилась дома у ранее знакомого У.-М. по адресу: <адрес>, где в шкафу увидела банковскую карту, принадлежащую У.-М. В этот момент у М., заведомо знавшей пин-код от указанной банковской карты, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих У.-М., с его банковского счета. М., находясь там же в то же время, будучи уверенной в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для потерпевшего, из шкафа, расположенного в квартире по вышеуказанному адресу, взяла банковскую карту Публичного акционерного общества «ВТБ» (далее по тексту - <данные изъяты> №, оформленную на имя У.-М., с целью хищения денежных средств последнего, находящихся на счету вышеуказанной банковской карты. М. ДД.ММ.ГГГГ прошла в магазин «Либерти», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством банкомата ПАО «ВТБ» № с вышеуказанного счета, открытого в <данные изъяты> на имя У.-М., к которому прикреплена банковская карта №, около 15 часов 45 минут обналичила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последнему, тем самым тайно похитив их с банковского счета. М. ДД.ММ.ГГГГ прошла к магазину «Титан Парк» расположенному по адресу: <адрес>, где передала банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую У.-М., Ж. и попросила его обналичить денежные средства со счета указанной карты. Затем Ж., находясь в магазине «Титан Парк» по адресу: г Улан-Удэ, <адрес>, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях М., и по просьбе последней посредством банкомата <данные изъяты> № с вышеуказанного счета, открытого в <данные изъяты> на имя У.-М., к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта, около 23 часов 18 минут обналичил денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие последнему, в дальнейшем, находясь около указанного магазина, передал денежные средства в сумме 14000 рублей М. Похищенными денежными средствами М. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями У.-М. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

           Подсудимый М. вину в предъявленном ему обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные М. в ходе следствия.

    Согласно оглашенных показаний М., данных в ходе следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к У. постучала, никто не открыл, тогда открыла своим ключом, дома никого было, она поняла, что он находится в штрафном изоляторе. Далее она открыла шкаф, который расположен в комнате, она хотела забрать свои наушники, и на полке увидела кошелек У., из любопытства она стала его осматривать, там находились банковские карты 2 карты ВТБ, 1 карта Сбербанк, она взяла карту ВТБ, она была зарплатная, я об этом знала, так как У. ранее мне говорил о карте, на карте имелись рисунки в виде кругов серебристого цвета, также она знала пин- код от карты, он был <данные изъяты>, пин-код ей говорил сам У.. Около 15 часов 11.02.2021г она находилась дома у У., и в это время она решила украсть деньги, которые находились на счету вышеуказанной карты ВТБ, путем их снятия через банкомат. Она забрала одну карту ВТБ и прошла на остановку «41 квартал», села на маршрутный автобус и проехала до остановки «Русский драматический театр». Далее около 15 часов 45 минут она прошла в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где подошла к банкомату ВТБ, поместила карту У. ввела пин-код, она увидела, что на счету имеются денежные средства около 45 000 рублей, точную сумму не помнит. Она решила похитить 18 000 рублей, подумала, что указанной суммы ей хватит потратить на свои нужды, решила похищать деньги частями, чтобы не вызвать у У. подозрения. Далее она обналичила денежные средства в сумме 4000 рублей. Затем карту и деньги она забрала с собой. Похищенные деньги она потратила на свои личные нужды. Затем ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со своим другом Ж., с ним знакома около 3 лет, поддерживает дружеские отношения. Они договорились встретиться в торгово-развлекательном центре <данные изъяты> по <адрес>. Затем около 22 часов она с ним встретилась, прогуливались по центру. Она решила обналичить еще 14000 рублей. Около 23 часов они прошли к магазину <данные изъяты> там она хотела обналичить деньги с карты У., затем они подошли к банкомату, она попросила Ж., чтобы он снял деньги в сумме 14000 рублей с карты, она передала ему карту, сказала ему пин-код от карты, сказала, что ей нужно отойти в туалет, хотя ей нужно было поговорить по телефону, он согласился, она вышла на улицу, и разговаривала по телефону. Затем она подошла к магазину, Ж. стоял на улице, далее он ей передал денежные средства в сумме 14 000 рублей, купюрами 5000 и 1000 рублей и карту. После этого ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой к У., также открыла входную дверь своим ключом, положила на место карту ВТБ У.. Затем она уехала домой. Похищенные деньги она потратила на свои личные нужды. Карту похищать она не хотела, она была ей не нужна. Она понимала и осознавала, что банковский счет и деньги, находящиеся на банковском счету, принадлежат не ей что совершает противоправное деяние. Он ей не разрешал и не просил снимать деньги, денежных обязательств у У. перед ней нет. Ж. она не говорила, что карта чужая, что она ей не принадлежит, также она не говорила, что деньги, которые он обналичил, принадлежит не ей. Она его об этом не предупреждала. Вину в совершении хищения денежных средств, находящихся на счету карты У., признает, в содеянном раскаивается. В ближайшее время она возместит причиненный ею материальный ущерб (т.1 л.д. 70-73)

             Согласно оглашенных дополнительных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она встретилась с Ж. в <данные изъяты> по <адрес>, они прошли к магазину <данные изъяты> около указанного магазина, она попросила Ж., чтобы он снял деньги с карты ВТБ У., ему она сказала, что банковская карта ВТБ принадлежит ей, что деньги на карте также ее, он согласился. Она передала Ж. карту ВТБ, сказала, чтобы он снял 14000 рублей, сказала пин-код от карты, сама она в магазин не заходила, передавала карту около входной двери. В первоначальном допросе она неверно указала, что они заходили в магазин <данные изъяты> и прошли к банкомату, что в действительности она вспомнила, что в магазин она не заходила, к банкомату не подходила. Она находилась на улице около магазина, а Ж. сказала, что нужно отойти в туалет, однако в туалет она не пошла, стояла на улице. Примерно через 2 минуты Ж. вышел на улицу, около указанного магазина передал ей карту ВТБ, и денежные средства в сумме 14000 рублей. Ж. не спрашивал, откуда у нее деньги, она его не предупреждала, что карта чужая, что деньги она похищает. Похищенные деньги она потратила на приобретение продуктов питания, спиртных напитков, также оплачивала проезд на такси, ничего ценного она не покупала. Вину в совершении хищения денежных средств, находящихся на счету карты У., признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 85-87).

                   Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у У.., где в шкафу, в кошельке увидела банковскую карту ВТБ, и решила похитить деньги, находящиеся на счету карты, путем их снятия, так как знала пин-код от карты. Забрав карту ВТБ, прошла в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где через банкомат ВТБ со счета карты сняла деньги в сумме 4000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Ж., и попросила его снять деньги с карты, передала карту У., сказала, что карта ее. Далее Ж. прошел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, там снял деньги в сумме 14000 рублей, затем вернул карту и передал деньги. Похищенные денежные средства она потратила на свои личные нужды. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих У., признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 93-95).

     Согласно проколу очной ставки между потерпевшим У.-М. и подозреваемой М., в ходе которой подозреваемая М. подтвердила показания потерпевшего У.-М., дала признательные показания (74-77).

                    Свои показания М. подтвердила при проверке показаний на месте от 26.01.2021г (т.1 л.д.78-84).

Оглашенные показания подсудимая М. подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно без какого-либо давления, протоколы читала и подписывала.

            Потерпевший У.-М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на гарнизонной гауптвахте <адрес>, отбывал арест за совершение грубого дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ время было около 07 часов 00 минут, он прошел в приложение <данные изъяты> где обнаружил, что у него с его банковского счета привязанной к банковской карте <данные изъяты> оканчивающей на№ были похищены денежные средства в общей сумме 18 000 рублей следующими операциями: ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства в сумме 4000 рублей через банкомат; ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства в сумме 14 000 рублей через банкомат. Его знакомая М. знала пин-код по его банковским картам <данные изъяты> у нее имелись ключи от его квартиры. Общий ущерб составил 18 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 48 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячная арендная оплата за квартиру, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Он не разрешал М. снимать денежные средства с карты.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ж., С. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

    у него имеется подруга М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периодически они с ней встречаются, она приезжает к нему в гости. Так, ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с М. и договорились о встрече. Встретились с ней возле <данные изъяты> по адресу: <адрес> около 22 часов вечера. Далее в ходе разговора М. попросила его снять деньги с карты в сумме 14000 рублей. М. дала ему пластиковую карту черного цвета банка ВТБ, при этом сказала, что это ее карта. Сообщила ему пин-код, а сама пошла, сказала, что хочет сходить с туалет. После чего он зашел в магазин <данные изъяты> где рядом со входом находился банкомат банка <данные изъяты> и снял 14000 рублей с данной карты. Далее он вышел на улицу и передал карту и деньги обратно М.. После чего поехали домой. О том, что карта и деньги, находящиеся на карте, принадлежат другому человеку, он не знал (л.д. 58-60)

                Из оглашенных показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> электромонтером. Их организация занимается обслуживанием банкоматов банка «ВТБ», видеонаблюдением в банкоматах, ими ведется мониторинг, ремонт видеонаблюдения внутри банкомата. Может пояснить, что при записи в банкомате видеозаписи, время указанное может не совпадать с реальным. Время может отставать либо наоборот показывает будущее время (л.д. 61-62).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

    Согласно заявлению У.-М., просит принять меры по факту кражи денежных средств в сумме 18 000 рублей с дебетовой карты ВТБ (т.1 л.д. 6).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен банкомат <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 7-10).

    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у потерпевшего У.-М. изъяты банковская карта №, выписки по счету № и по карте № (т.1 л.д. 13-14).

               Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены банковская карта №; из выписки по счету № и карте следуют операции: № в сумме 4000 рублей, описание операции: <данные изъяты> Снятие в банкомате, № сумма операции: 14000 рублей, описание операции: <данные изъяты> Снятие в банкомате. Участвующий в осмотре потерпевший У.-М. пояснил, что указанные операции он не совершал (т.1 л.д. 16-22).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта №, выписки по счету № и по карте № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.23).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен DVD-R диск на котором имеются видеозаписи: Участвующая в осмотре подозреваемая М. пояснила, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленного на банкомате ВТБ, расположенного в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Далее М. пояснила, что с помощью указанного банкомата она сняла деньги в сумме 4000 рублей, 2 купюры номиналом 2000 рублей, со счета банковской карты ВТБ, принадлежащей У.-М. Также подозреваемая М. пояснила, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленного на банкомате ВТБ, расположенного в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Далее М. пояснила, что в вышеописанном мужчине она опознает Ж., что он подошел к банкомату, чтобы по ее просьбе снять деньги с банковской карты У., которую она ранее передала ему. (т.1 л.д. 32-37).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие М. <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении М.

Суд принимает показания подсудимой М. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания М. даны в присутствии защитника, из текста протоколов следует, что показания М. давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведений следственных действий и составлений протоколов удостоверены участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания М. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Также суд принимает в основу приговора показания потерпевшего У.-М., оглашенные показания свидетелей Ж., С. данные ими в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами.

Оглашенные показания М., равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество У.

    Из показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения с банковской карты потерпевшего возник у М. перед совершением преступления. Исходя как из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 18 000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшего о сумме похищенных денежных средств с банковской карты у суда оснований не имеется, поскольку объективно подтверждается копией выписки на имя У.-М. по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Судом достоверно установлено, что М., используя банковскую карту У.-М. при этом, зная пин-код, обладала специальными познаниями и использовала банкомат для снятия наличных денежных средств с банковского счета, также через Ж. попросила его снять с карты деньги в размере 14 000 рублей с банкомата. В связи, с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия М. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении М. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а также признание иска, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние ее здоровья, инвалидность ребенка и матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной М. и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего У.-М. в сумме 18 000 рублей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Сорокину Н.Ю., за оказание юридической помощи М. по назначению: в суде – 6750 рублей, в ходе предварительного расследования – 14 325 рублей. поскольку ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, трудиться (трудоустроиться), возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего У. удовлетворить. Взыскать с М. в пользу У.-Мунхоевича 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями, выписки по счету и по карте движения денежных средств - хранить при уголовном деле; банковскую карту на имя У.-М. - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 6750 рублей, выплаченные адвокату Сорокину Н.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 14325 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

    Копия верна:

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №