П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                             11 апреля 2019 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г., Афанасьева В.Д., подсудимого Мальцева Г.А., его защитника- адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение № 573 и ордер № 2072600, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мальцева Г.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Г.А. совершил убийство Б. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Мальцев Г.А., Р. и Б. распивали спиртное в квартире № <адрес>. В указанное время, в указанном месте, между Мальцевым Г.А. и Б. произошла ссора, в ходе которой у Мальцева Г.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б., возник прямой преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Мальцев Г.А., находясь в комнате квартиры № <адрес>, уронил Б. на диван, сел на него сверху и нанес 6 ударов кулаками по лицу и голове, после чего взял с табурета стоявшего рядом с диваном, нож и используя его в качестве оружия, с целью убийства Б., действуя умышленно, нанес последнему указанным ножом 1 удар в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями Мальцев Г.А. причинил Б. следующие повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение груди на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей 4-го межреберья, легкого, перикарда, левого желудочка сердца, левого предсердия, аорты, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти; ссадины (4), кровоподтеки (2) головы, не причинившие вреда здоровью человека. В результате преступных действий Мальцева Г.А. Б. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время. Смерть Б. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Подсудимый Мальцев Г.А. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Б. в гости, у него был день рождения. Там были: он, Б., Р., Кя., Ю.. Он остался ночевать у Б.. Проснувшись утром, они снова начали распивать спиртные напитки, он не раз хотел уйти, но Р. его останавливала. У него с собой была баночка меда и варенья, он отдал ее Р., чтобы она передала это как гостинец своей матери. Б. настаивал, чтобы она сказала матери, что это подарок, но Р. его не послушала, когда она пришла от матери, она сказала, что ее мать дала ей деньги. Б. рассердился, кричал, что это был подарок, из-за этого между ними произошел конфликт, он за нее заступился. Потом, он вышел на кухню за закуской, услышал крик, побежал обратно в комнату, где находились Б. и Р., они кричали друг на друга, обзывали нецензурной бранью. Они стояли напротив друг друга. У Б. в правой руке был нож, он уже замахнулся на Р., но он успел схватить Б. за руку, провел прием и левой рукой выхватил у него из руки нож, выкинул нож за свою спину, в сторону телевизора, он точно не видел, куда упал нож. Затем они сцепились руками, боролись, держали друг друга за одежду, он пытался успокоить Б., оттолкнул его на кровать, чтобы он успокоился, тот упал. Р. все это время находилась в комнате, все видела, стояла на расстоянии метра от них. Затем она резко выбежала из комнаты, он вышел за ней, его трясло, он сел на диван, увидел начатую бутылку водки, пытался налить, но у него тряслись руки. Р. куда-то выходила из дома, потом она снова пришла, спросила у него, где Г., он ответил, что в комнате. Он подумал, что Б. успокоился и уснул. Р. зашла в комнату и закричала: "Ты его убил!". Он зашел в комнату, увидел Б., у него был шок. Р. сидела на Б., трясла его, кричала ему, что он его убил. Ранее между Р. и Б. часто были конфликты, они постоянно ругались, Р. не раз налетала на Б. с ножом, она даже отбывала наказание по данному факту, когда вышла, то сильно злилась на него, говорила ему, что он ее "сдал». Считает, что Б. ударила ножом Р., пока они боролись, но момента удара он не видел. У него с Р. были нормальные, дружеские отношения. Они не сожительствовали, у них лишь несколько раз была половая связь. Б. может характеризовать как спокойного человека, когда он был трезвый, когда выпивал -становился агрессивным, говорил обидные слова, выгонял из дома. До конфликта между Б. и Р. в этот день у него был конфликт с Б., они ругались, не помнит из-за чего, немного подрались, была небольшая потасовка, потом Б. ткнул ему пальцем в глаз, возможно случайно. Потом они помирись, и стали дальше вместе выпивать. В этот момент еще был Ю., но потом он уехал домой. Бывало, что раньше у него с Б. были конфликты, они ругались, но практически сразу мирились. После ссоры с Б. у него болел глаз, больше никаких телесных повреждений не было. Данный конфликт произошел примерно за час до нанесения ножевого ранения Б.. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, но Р. была гораздо пьянее. Думает, что Р. вложила нож в руку Б., когда он выходил вызывать скорую помощь. Данный нож принадлежал ему, они им резали закуску. Нож лежал на стуле, рядом с кроватью, на которой сидел Б.. Не помнит, почему пояснял сотрудникам скорой медицинской помощи, что это он нанес ножевое ранение Б.. Он также не помнит, как вызвал скорую помощь, что ходил в магазин. Он мог так сказать, потому что его попросила об этом Р., она знала, что в стрессовых ситуация у него теряется память, воспользовалась этим. У него иногда возникают провалы в памяти, иногда память возвращается, иногда нет. Б. он знал давно, они были знакомы с детства, их отцы дружили. С Р. они также знакомы с детства, она дружила с его младшей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ они выпили много, на следующий день, то 24 ноября выпили меньше, сколько точно, не помнит. В тот период он проживал по <адрес>, до произошедшего он не виделся с Б. около месяца.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания, данные Мальцевым Г.А. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Мальцев Г.А. показал, что помнит, как после конфликта с Б. ходил к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, но открыл ли кто-то двери, не помнит. (том 1 л.д. 224-227, 232-235).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого, вина его в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Б. был его родным дядей по отцу. Подсудимого Мальцева он также знает, он был другом его дяди. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал к своему дяде Б. домой, там находились люди, распивали спиртные напитки, он пытался их разогнать, когда они ушли, он уехал. Потом он лег в больницу на лечение и больше не навещал своего дядю. Затем ему позвонил участковый и сообщил о смерти дяди, сказал, что его убили, закололи ножом. Он сразу приехал к нему домой, увидел, как дядю забирали сотрудники скорой медицинской помощи. Раньше он жил с дядей, с Мальцевым они дружили, откуда были знакомы, не знает. Мальцев приходил к ним, они вместе выпивали с его дядей, конфликтов между ними он ранее не замечал. Потом, в мае 2018 года, он съехал от дяди, поскольку не мог уже терпеть их пьянки, к дяде часто приходили разные неизвестные люди, бомжи. Его дядя Б. часто пил спиртные напитки. Когда не пил, то был нормальный, работящий, когда выпивал, то становился буйным. Он видел нож, которым убили его дядю. Следователь показывал ему фотографию ножа. Кому принадлежит этот нож, точно не знает, но помнит, что похожий нож видел у Мальцева, они резали им металл. Р. он также знает, она сожительствовала с его дядей. Может характеризовать ее как душевнобольную женщину, она кидалась с ножом на его дядю, даже отбывала наказание за это. Когда она освободилась, снова начала приходить к дяде, они часто ругались. Смертью дяди ему нанесен моральный вред. В случае, если Мальцев будет признан виновным в совершении данного преступления, вопрос по мере наказания ему оставил на усмотрение суда.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 142-144, 145-147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он заходил проведать своего дядю Б. к нему домой. Когда он пришел к нему, Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в квартире он находился с Р., ее матерью и незнакомым Потерпевший №1 мужчиной. Как он понял, они выпивали спиртные напитки вместе дома. Он пришел к нему, чтобы поговорить о покупке дров для топки печки, но Б. был в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что Б. убили. Со слов дяди он знает, что ранее в детстве Г. общался с Мальцевым Г., но затем их осудили, и они не общались. После освобождения дядя снова стал общаться с Мальцевым. Дядя вместе с Мальцевым часто злоупотребляли спиртным. При этом часто между ними возникали конфликты. Зачастую причиной было то, что они оба ранее судимые и отбывали наказание в местах лишения свободы, поэтому начинали спорить кто из них «блатнее» и все в таком роде. Словесные перепалки переходили в драки. Также в период примерно с 2012 по 2014 год дядя сожительствовал с Р.. Затем ее посадили за то, что она подрезала дядю. Освободившись, Р. сошлась с Мальцевым, а впоследствии они вместе стали приходить к дяде и там совместно распивать спиртное. Примерно за полгода до случившегося, в его присутствии к дяде в гости приходил Мальцев Г. и в ходе разговора показывал нож, который он постоянно носит с собой. Мальцев хвастался, что этим ножом хорошо обрезать изоляцию с электрических проводов. Данный нож был с деревянной рукояткой на металлических заклепках. Указал, что на фотоснимках в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и к протоколу осмотра предметов изображен именно тот нож, который он ранее видел у Мальцева. Данный нож принадлежит Мальцеву. У его дяди такого ножа не было.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она знала умершего Б., они с ним давно знакомы, жили вместе 3 года. Потом она была осуждена, отбывала наказание в местах лишения свободы, когда освободилась, они начали снова встречаться. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Б. у него дома. Она накрыла стол, они выпивали спиртное, было пять человек: она, Б., Мальцев, Кя. и Ю.. Выпивали весь вечер. Она, Г. и Ю. остались ночевать. Утром, примерно в 9 часов они проснулись и начали «опохмеляться»-снова выпивать водку. Позже, до обеда, Ю. ушел домой, и они остались втроем: она, Б. и Мальцев. Они сидели в одной комнате, поскольку в комнате Б. находился обогреватель, было тепло, а в других комнатах было холодно, так как у них не было дров, чтобы топить печку. Мальцев сидел на кресле, а она и Б. сидели на кровати. Они распивали спиртное до вечера. Примерно в 17 часов, между Б. и Мальцевым возник конфликт, после чего Б. сказал Мальцеву: «Если тебе что-то не нравится, то уходи!», Мальцев встал на ноги и накинулся на Б., завалив его спиной на кровать, сел сверху, они начали драться. Удары были не сильные, они больше боролись, может быть нанесли друг другу по 1-2 удара. Драка между ними была обоюдная, оба боролись, хватали друг друга. Она в этот момент находилась примерно в 1-2 шагах от них в этой же комнате, наблюдала за ними. В тот момент они были выпившие, но могли самостоятельно ходить, разговаривать. Во время драки Б. надавил рукой на глаз Мальцева, от боли Мальцев закричал и соскочил с кровати, в это время Б. также встал возле кровати. Мальцев отскочил и крикнул: «Ну держись!», взял со стула в правую руку принадлежащий ему нож с деревянной рукояткой, они им резали продукты, и, держа данный нож в своей правой руке, лезвие при этом смотрело вниз, нанес один удар ножом в область груди Б.. Это было резко, примерно 3-4 секунды, Б. тоже успел в этот момент встать, так как они боролись на полу. Нож принадлежал Мальцеву, он его всегда носил с собой. Б. на Мальцева ножом не замахивался. Она испугалась и выбежала из комнаты, следом за ней вышел Мальцев, он вытирал нож от крови какой-то тряпкой, откуда он взял тряпку, она не знает. Потом он сел на кровать, которая стояла в зале, в данную комнату они вышли из комнаты, где распивали спиртное. Сначала она боялась заходить в комнату, где произошла драка, потом она открыла одеяло, которым была занавешена комната, чтобы было тепло, прошла в комнату. На кровати лежал Б., раскинув руки. Она его звала, но он не реагировал. Она подошла ближе и поняла, что Б. уже не дышит, увидела рану на груди, поскольку была кровь на кофте. Она вышла из комнаты и сказала Мальцеву, что он убил Б., на что он сказал, что этого не может быть, после чего она сказала ему, чтобы он быстрее вызвал скорую помощь. Мальцев ушел, потом она узнала, что он ходил в магазин и оттуда вызвал скорую. Мальцева не было примерно 15 минут. Когда приехали сотрудники скорой - две девушки, то они зафиксировали смерть Б.. Одна девушка осматривала Б., они с Мальцевым и вторым сотрудником скорой помощи находились в другой соседней комнате. Сначала Мальцев говорил, что Б. сам себя убил, потом признался, что это он нанес удар ножом. Она сотрудникам скорой ничего не поясняла, так как была в шоковом состоянии. Когда Мальцев вернулся из магазина, то начал придумывать разные версии. Она сразу сказала ему, что никто не поверит в это. Как Мальцев вложил нож в руку Б., она не видела. Считает, что он испугался и не хотел нести ответственность за убийство Б.. Ранее между Б. и Мальцевым были небольшие ссоры, но они не дрались. В последнее время у них часто были ссоры из-за их отцов, их отцы раньше дружили. Мальцева она знает давно, училась с его младшей сестрой. Они никогда вместе не жили. Когда была жива жена Мальцева, он был нормальный, спокойный, они часто приходили к ним в гости, но после смерти жены, он стал агрессивный, часто психовал. Мальцев иногда теряет память. Не помнит, из-за чего в этот раз между Б. и Мальцевым произошла ссора. Кажется, начал ссору Б., опять из-за отцов, Б. начал выгонять Мальцева из дома, после чего они сцепились. Ссора была незначительная, как обычно. Конфликт произошел ближе к вечеру, становилось темно. В течение дня Мальцев вел себя нормально, не был агрессивным, но когда выпил, то стал кричать, вести себя нагло и агрессивно. Считает, что алкоголь повлиял на поведение Мальцева.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части были оглашены показания свидетеля Р. данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159-163, 164-166), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, около 09 часов, она вместе с Б. и Мальцевым продолжили распивать спиртные напитки, находились в спальной комнате Б.. Она сидела вместе с Б. на его кровати, а Мальцев сидел в кресле. В ходе распития спиртного, около 17 часов между Б. и Мальцевым возник конфликт на почве того, что Б. приревновал ее к Мальцеву, так как она сожительствовала в этот период с Мальцевым и, возможно, это не нравилось Б.. После чего Мальцев встал на ноги и накинулся на Б., завалив его спиной на кровать, сел сверху. В этот момент она встала с кровати, отошла в сторону и наблюдала за ними. Мальцев сел на Б., спиной к ней. Она видела, как Мальцев правой рукой начал наносить удары по лицу и по голове Б., а левой рукой держал его в области груди, чтобы Б. не вырвался. Б. в ответ также наносил удары по лицу Мальцеву. Мальцев нанес около 4 ударов Б., на что Б. также нанес около 4 ударов по лицу Мальцеву. Когда Б. не смог вырваться, то он рукой надавил на глаз Мальцеву. От боли Мальцев закричал и соскочил с кровати, в это время Б. также встал возле кровати. Мальцев сразу же взял со стула в правую руку принадлежащий ему нож с деревянной рукояткой, и, держа данный нож в своей правой руке, нанес один удар ножом в область груди Б.. После нанесенного удара, Мальцев толкнул Б. двумя руками, и Б. спиной упал на свою кровать. Она испугалась и выскочила из комнаты в зал, следом за ней вышел Мальцев, в руке он держал нож и вытирал лезвие ножа какой-то тряпкой, после чего Мальцев обратно зашел в комнату и вложил данный нож в правую руку Б.. А затем сказал, чтобы она говорила, что Б. сам себя ударил. Она поняла, что Мальцев испугался и не хотел нести ответственность за убийство Б., поэтому стал придумывать разные версии. Когда приехали врачи скорой помощи, Мальцев сказал, что Б. сам себя ударил ножом из ревности. Сам момент, когда Мальцев вложил нож в руку мертвого Б., она не видела, обратила на это внимание, только когда приехала скорая. Кроме Мальцева этого сделать никто не мог. Она этого не делала.

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердила частично, пояснив, что она не сожительствовала с Мальцевым, ссора между Мальцевым и Б. возникла не из-за ревности. В тот день между Мальцевым и Б. ссор на почве ревности не было. С Мальцевым у нее были интимные отношения.

Из показаний свидетеля К. следует, что в конце ноября 2018 года к ним в магазин забежал мужчина и попросил вызвать скорую помощь. Позже она узнала, что фамилия данного мужчины Мальцев. Она спросила его, зачем и кому, на что он ответил, что убил человека. Она начала звонить в скорую помощь, диспетчер задавала уточняющие вопросы, а она их задавала Мальцеву, он отвечал, и она снова передавала ответы диспетчеру скорой помощи. Когда вызов был принят, Мальцев ушел. Когда Мальцев был в магазине, то говорил сбивчиво, волновался, не мог сложить предложение, говорил отрывками, нервно ходил по магазину, что-то бормотал про себя, бубнил: " Я убил, я убил...". Он был в состоянии алкогольного опьянения, она чувствовала запах алкоголя. Считает, что слова не клеились не из-за алкоголя, а больше из-за стрессовой ситуации, поскольку он мог ходить, отвечать на вопросы. Ей показалось, что Мальцев все понимал, нервничал, но на вопросы отвечал четко, говорил убедительно. Мальцев называл адрес, куда необходимо было вызвать скорую помощь, но адрес она не помнит. Со слов Мальцева она поняла, что он убил своего друга, еще она услышала, что Мальцев служил в Афганистане и умеет владеть оружием, для чего он это говорил - она не поняла. Как она поняла, Мальцев убил своего друга ножом, поскольку он много говорил про нож, о том, что знает приемы, умеет владеть ножом. Про обстоятельства убийства он не рассказывал. Каких-либо телесных повреждений у Мальцева она не видела.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части были оглашены показания свидетеля К. данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 178-180), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел мужчина, который попросил вызвать скорую на адрес: <адрес> и сообщил, что убил человека. Позже она узнала, что фамилия данного мужчины –Мальцев. Он пояснил, что только что ударил ножом своего друга. Что у них была ссора, и Мальцев по неосторожности зарезал друга. Причин ссоры он не сообщал.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Бу. следует, что в ноябре 2018 года она дежурила с фельдшером М., поступил вызов, точный адрес не помнит. Изначально им дали неверный адрес, дверь никто не открывал, они связались с диспетчером, чтобы она уточнила адрес, пока диспетчер уточняла адрес, в подъезде их встретил мужчина (подсудимый Мальцев) и провел в квартиру №№. Мальцев был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта. В квартире, помимо Мальцева, была женщина. В комнате, справа от входа, на диване лежал труп мужчины с колото-резанным ранением в области грудной клетки слева. Труп лежал на спине, головой к стене, ногами к выходу из комнаты, руки лежали вдоль туловища, в правой руке у трупа лежал нож. Мальцев и женщина изначально утверждали, что умерший мужчина сам себя зарезал, но потом, наедине с Мальцевым, она попросила его сказать честно, что произошло, он ей ответил, что он защищал женщину и убил человека. Мальцева и женщину они не осматривали, они ни на что не жаловались. Женщина вела себя неадекватно, она была также в состоянии алкогольного опьянения. Кричала, плакала, ложилась на труп мужчины и просила их уйти, не трогать его. Они даже не могли ее оттащить от него. Она утверждала, что это ее муж, потом сказала, что сожитель. Они ее поднимали, долго пытались успокоить. Потом им все же удалось ее отцепить, и они отвели ее в другую комнату. Сначала она поясняла, что мужчина сам себя убил, потом ничего не поясняла, только плакала, была в шоке. Мальцев вел себя спокойно, мог говорить. Изначально нож находился в руке у умершего, но потом, когда женщина легла на умершего, обнимала его, трясла, нож выпал из руки и упал на пол, они нож не трогали.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части времени и даты происходящих событий были оглашены показания свидетеля Бу. данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 185-187), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она заступила на суточное дежурство совместно с фельдшером М.. В 17 часов 12 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес, дверь им никто не открыл. Она и М. сообщили об этом диспетчеру, что бы он выяснил тот ли это адрес. Пока диспетчер выяснял, к ним из квартиры № № вышел мужчина, европейской внешности, это был Мальцев, который провел их в квартиру № №. В указанной квартире был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением.

Оглашенные показания свидетель Бу. подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов поступил вызов, они с Бу. выехали на вызов на <адрес>, точный адрес не помнит. Изначально им дали неверный адрес, поскольку там никто не открывал дверь, в подъезде их встретил мужчина и провел в нужную квартиру. В квартире был данный мужчина-подсудимый Мальцев и женщина, а также на кровати лежал труп мужчины. Больше никого в квартире не было. Труп лежал на спине, голова была повернула к стене, одна нога была спущена с кровати, в правой руке у трупа был нож. У трупа было колото-резанное ранение грудной клетки. Женщина сильно плакала, была в состоянии шока, утверждала, что он сам себя убил. Потом она начала вести себя неадекватно, также она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо стояла на ногах, кричала им "Спасите его!", трясла умершего, сильно плакала и кричала. Когда они начали осматривать тело, она начала ложиться на труп, обнимать его, трясти, не давала им провести осмотр. Через некоторое время им удалось ее успокоить и они отвели ее в другую комнату, посадили на кресло. Женщина больше ничего не говорила, только плакала. Мальцев сказал, что это он случайно убил умершего, защищая женщину. Схватил нож, применил прием и тот сам напоролся на нож. Осмотр Мальцева и женщины они не проводили, они ни на что не жаловались. Изначально нож был у умершего мужчины в руке, но после того, как женщина трясла умершего, он выпал из его руки и упал на пол, они нож не поднимали. Мальцев и женщина изначально утверждали, что он сам себя убил, говорили: "Видите, у него нож в руке!", но ей сразу показалось, что его просто положили на руку. Затем она вызвала сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части времени и даты происходящих событий были оглашены показания свидетеля М. данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 193-196), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Х. следует, что перед новым 2019 годом, они с О. получили сообщение от дежурного об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, выехали на адрес по <адрес>, на месте уже были двое сотрудников скорой медицинской помощи, также в квартире находились мужчина- подсудимый Мальцев и женщина. В квартире, в комнате на кровати, они обнаружили труп мужчины, он лежал на спине. На теле, в области груди была кровь, рядом с кроватью на полу лежал небольшой кухонный нож. Не помнит, была ли на ноже кровь. Мальцев пояснил, что произошел конфликт и это он убил мужчину, защищал женщину. Женщина ничего не поясняла, она была в шоковом состоянии, плакала. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. В квартире были следы застолья, стояла выпивка-водка. На Мальцеве видимых телесных повреждений не было.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 203-205), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство. Около 16-17 часов, вместе с водителем Очировым прибыли на ул. <адрес> в связи с поступившим сообщением об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти. По прибытию на указанный адрес в квартире находились двое работников скорой помощи, мужчина, который представился Мальцевым, а также женщина. Оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире на диване лежал труп мужчины, как выяснилось, Б.. Рядом с диваном на полу лежал нож со следами крови на клинке. Мальцев пояснил, что ударил ножом своего друга Б.. Утверждал, что это была самооборона, рассказывал, что служил в армии в Афганистане и применил специальный прием борьбы, в ходе которого ударил Б. ножом. Также он говорил, что Б. нападал на женщину, а Мальцев защищал ее. Сказал, что зашел в комнату и увидел, что Б. нападает на женщину и Мальцев заступился за нее. Пояснения Мальцева были спутанными, невнятными. Женщина находилась в шоковом состоянии, плакала и ничего не поясняла. Они дождались приезда оперативной группы, после чего отвезли Мальцева Г.А. в отдел полиции.

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с полицейским Х.. Около 16-17 часов, они с Х. находились на маршруте патрулирования, в это время Х. получил от оперативного дежурного указание проехать по <адрес>, где обнаружен труп с признаками насильственной смерти. По прибытию на указанный адрес в квартире находились двое работников скорой помощи, а также мужчина- подсудимый Мальцев и женщина- Р., они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тело умершего он не видел, так как не проходил в ту комнату, он находился в комнате с Мальцевым и Р.. Мальцев рассказывал, что случился словесный конфликт, он защищал женщину от нападения со стороны погибшего, поскольку тот бросался на Р. с ножом, а Мальцев ее защищал, при этом Мальцев применил какой-то прием самообороны, так как ранее служил в Афганистане. В ходе проведения приема, потерпевший сам напоролся на нож. Причины конфликта с погибшим, Мальцев и Р. не сообщали. Р. была в истерике и ничего не поясняла. Нож, которым было нанесено ранение, он не видел. Видимых телесных повреждений у Мальцева и Р. он не видел. Никто из них на состояние здоровья не жаловался. Затем они дождались приезда оперативной группы, отвезли Мальцева и Р. в отдел полиции. Там Х. составил рапорт, после этого они убыли на дежурство.

Вина Мальцева Г.А. в совершении преступления при описанных обстоятельствах, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе места и времени, способа его совершения, характера, локализации повреждений и механизма их образования у потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Улан-Удэ Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 29 мин. поступило сообщение от фельдшера Бу. о том, что Б., 51 г., <адрес>, д/з: крр в область сердца, смерть до прибытия. Говорят, что порезал друг, находится на месте в а/о. (т. 1 л.д. 13);

Согласно рапорту следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ М. от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в СО по Октябрьскому району г.Улан - Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение из ОП № 2 УМВД России по г.Улан - Удэ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес>, обнаружен труп Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 10);

Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» Бу. ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 констатировала смерть Б. (т. 1 л.д. 75);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Во второй спальной комнате на кровати обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением грудной клетки слева. На полу рядом с кроватью обнаружен нож со следами крови на клинке, который изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 15-23);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности клинка которого имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 24-27);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ у обвиняемого Мальцева Г.А. изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения убийства Б. (т. 1 л.д. 31-34);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе выемки у Мальцева Г.А., а именно мужские джинсовые брюки и мужская шерстяная кофта (т. 1 л.д. 35-40);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении бюро СМЭ М3 РБ у лаборанта П. изъяты предметы одежды с трупа Б. -три кофты, свитер, жилет, спортивные трико, двое кальсон, трусы, две пары носков (т. 1 л.д. 44-47);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе выемки у П. (три кофты, свитер, жилет, спортивные трико, двое кальсон, трусы, две пары носков). На трех кофтах, свитере и жилете имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь и повреждения ткани линейной формы (т. 1 л.д. 48-57);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» у заместителя главного врача Д. изъят лазерный диск с аудиозаписью разговора К. с диспетчером ССМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-65);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лазерный диск с аудиозаписью разговора К. с диспетчером ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у Д. В ходе разговора К. сообщает диспетчеру станции скорой медицинской помощи о том, что к ней обратился мужчина, представившийся Мальцевым Г. и сообщил, что у его друга Б. имеется ножевое ранение, пострадавший находится по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-68);

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Мальцева Г.А. изъяты образцы крови на ватный тампон (т. 1 л.д. 128-129);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б., наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: рана №1 на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей 4-го межреберья, легкого, перикарда, левого желудочка сердца,- левое предсердие, аорты, бледные кожные покровы, бледно-фиолетовые островчатые трупные пятна, двусторонний гемоторакс (около 900мл жидкой крови слева и около 500мл справа), гемоперикард (около 150мл жидкой крови), малокровие внутренних органов. Давность наступления смерти составляет около 1-2-х суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску. При исследовании трупа гр-на Б., 1967г.р. обнаружены следующие повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение груди: рана №1 на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей 4-го межреберья, легкого, перикарда, левого желудочка сердца, левое предсердие, аорты. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож с шириной клинка 19мм с достаточно острым лезвием(акт мед.крим.иссл №281 от 04.12.2018г.), и по своим свойствам, согласно приказу №194н пп. 6.1.9, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данным повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. После получения данных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты), пока нарастали явления кровопотери. Ссадины(4), кровоподтеки(2) головы - данное повреждение причинено в результате не менее 6 воздействий твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны поврежденные анатомические области (передняя и боковая поверхности груди слева). Учитывая морфологические особенности, получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Учитывая трупные явления, расположение трупных пятен, поза трупа не изменялась. При судебно-химическом исследования крови и мочи от трупа гр. Б., 1967 г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,0 и 3,7 промилле; не обнаружены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 103-108);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Мальцева Г.А. при осмотре в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза у внутреннего угла (1) - данное повреждение образовалось в результате 1 -го воздействия твердого тупого предмета, расценивается по своим свойствам (приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. п. 9), как не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения на момент осмотра, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 1 -х суток. Каких-либо других видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 114-116);

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Г.А. страдает <данные изъяты> (30.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация (амб.карта РПНД), где имеется выписной эпикриз № из 3 отделения РПНД: Мальцев проходил стационарное обследование и лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с диагнозом: «<данные изъяты>». После курса лечения, расстройства были купированы, появилась критика к своему состоянию. После этого к психиатрам не обращался (записей в амб.карте нет). Настоящее обследование выявляет у испытуемого эмоциональные расстройства (раздражительность, вспыльчивость, неустойчивость) связанные со злоупотреблением спиртными напитками. Других расстройств психики не выявлено. Степень имеющихся у Мальцева психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в то время у Мальцева не наблюдалось каких-либо временных расстройств психической деятельности, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мальцев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 123-124);

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б. и обвиняемый Мальцев Г.А. одногруппны и имеют ОаВ MN групповую характеристику крови (носители антигена Н). На клинке ножа обнаружена кровь человека группы ОаВ, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего Б., так и от обвиняемого Мальцева Г. А., при наличии у него наружного кровотечения. Одногруппность проходящих по делу лиц, в пределах изученных систем крови, не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови и по этой причине пятна на ноже исследовались только по системе AB0. На рукоятке ножа обнаружены следы пота без примеси крови. При определении групповой принадлежности которых выявлен антиген Н, характеризующий группу ОаВ. Таким образом, происхождение пота, от потерпевшего Б. или(и) обвиняемого Мальцева Г.А. не исключается (т. 1 л.д. 134-137).

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого: копия формы № 1П с данными о личности (т.2 л.д.23); постановление об установлении личности ( т. 2 л.д. 24), сведения ИЦ МВД РБ (т.2 л.д.25); ответы на запрос в ГАУЗ «РНД», «РПНД», согласно которым подсудимый состоит на учете в «РПНД» с 2006 г. с диагнозом «<данные изъяты>» ( т. 2 л.д. 29-30), справка-характеристика характеристика УУП по месту жительства (т.2 л.д.31), копии приговоров (т. 2 л.д. 27,28).

Заключение комиссии экспертов №, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и, в целом, адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает Мальцева Г.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Оценивая все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными. Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств, вина Мальцева Г.А. в совершении умышленного убийства Б. полностью доказана.

    В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Р., К., Бу., М., Х., в ходе предварительного следствия и в суде, О. – в суде, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ, т.е. протокол осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшего, изъят нож со следами крови на клинке- орудие преступления, протокол осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе свидетельствующие о характере, количестве, степени тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причине его смерти.

    Указанные исследованные доказательства согласуются между собой, каких либо существенных противоречий не имеют.

    Так из показаний свидетеля Р., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков между Мальцевым и Б. произошла ссора, в ходе которой Мальцев нанес Б. один удар ножом в область груди, от чего последний скончался на месте. Затем, для инсценировки несчастного случая, Мальцев вложил нож в руку Б., предложив Р. сказать всем, что Б. сам себя ударил.

    Из показаний свидетелей Бу. и М., являющихся сотрудниками скорой медицинской помощи, следует, что по прибытии по вызову они обнаружили в квартире труп Б.. При этом, находящийся там Мальцев пояснил им, что именно он ударил ножом Б..

    Из показаний свидетеля Х.- полицейского, прибывшего на место происшествия, следует, что Мальцев лично рассказал ему о том, как ударил ножом своего друга Б..

    Из показаний свидетеля К. следует, что Мальцев просил ее вызвать скорую помощь для его друга- Б., которого он порезал ножом.

    Кроме того, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора взять показания подсудимого Мальцева Г.А. в суде в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

    Так, из показаний подсудимого Мальцева Г.А. следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Б. действительно произошла ссора, переросшая в потасовку.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Мальцевым и Б. произошла ссора по малозначительному поводу, в ходе которой Мальцев накинулся на Б., сидевшего на кровати, сел на него сверху и начала наносить удары кулаками по лицу и голове. Б. в ответ также наносил удары Мальцеву, надавил пальцем в глаз. В этот момент, Мальцев, действуя умышленно, с целью причинения смерти, с силой нанес потерпевшему удар ножом, принадлежащим Мальцеву и использовавшимся в тот момент для нарезки закуски, в область груди слева. От обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (мягких тканей 4-го межреберья, легкого, перикарда, левого желудочка сердца, левого предсердия, аорты) наступила смерть Б. на месте преступления. Эти обстоятельства непосредственно наблюдала свидетель Р., о них, после произошедшего Мальцев лично рассказал свидетелям Бу., М., К., Х.. Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются и заключением судебных экспертиз, о причине смерти Б. от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Об умысле на убийство свидетельствует направленность и сила удара, локализация телесных повреждений (область расположения жизненно важных органов человека – грудная клетка), выбор предмета в качестве орудия преступления (ножа, имеющего высокие поражающие свойства). Совокупность объективных действий подсудимого, приводят суд к выводу, что умысел Мальцева был направлен именно на лишение человека жизни.

          Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Мальцев защищал Р. от Б., применил специальный прием самообороны, о том, что Б. мог получить смертельное ранение сам, упав на нож, либо это могла сделать свидетель Р., когда он дрался с Б., потому что имела неприязненные отношения к последнему, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

По смыслу уголовного закона необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося, других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося, другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что какое - либо общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимого, или других лиц, в частности свидетеля Р., угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило и не применялось. Напротив, свидетель Р. пояснила, что у нее не было конфликта с потерпевшим, ссора происходила именно между Мальцевым и Б.. При этом Мальцев накинулся на Б., завалив его спиной на кровать. Указанное свидетельствует об отсутствии опасного посягательства на Мальцева и Р. со стороны потерпевшего, фактической необходимости защищаться от него. Кроме того, учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного, либо аморального поведения.

Показания подсудимого о том, что свидетель Р. оговаривает его, дала ложные показания против него, чтобы самой избежать наказания за совершенное ею преступление, в суде подтверждены не были. Показания указанного свидетеля не имеют каких-либо существенных противоречий, являются стабильными и согласуются со всеми вышеизложенными доказательствами. Показаниям свидетеля Р. у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что к Мальцеву свидетель не имела неприязненных отношений, оснований для оговора ею последнего, судом не установлено.

С учетом совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает показания подсудимого о непричастности к совершению преступления полностью опровергнутыми, оценивает их критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый желает избежать ответственности, и сурового наказания за совершенное преступление.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия Мальцева Г.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья, пожилой возраст, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

        Суд не находит оснований для признания таковым обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку то, что преступление совершено подсудимым в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, из предъявленного обвинения не вытекает.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Мальцевым Г.А., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. Судом не установлено обстоятельств для отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. Поскольку, по мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

Оснований для применения ст. 73 ч.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.

                   Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным исправление виновного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

    При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

    В связи с назначением Мальцеву Г.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

    Судом установлено время задержания и содержания под стражей Мальцева Г.А.– с 25.11.2018 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

           В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Сорокина Н.Ю., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого в общем размере 24375 руб. (в ходе следствия 18975 руб.; в судебных заседаниях 5400 руб.). Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 11 (Одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 апреля 2019 г.

В порядке ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания срок задержания и содержания под стражей с 25.11.2018 г. по 11.04.2019 г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Мальцева Г.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 24375 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: нож- уничтожить, лазерный диск с аудиозаписью- хранить при уголовном деле, мужские джинсовые брюки темно-синего цвета, мужскую шерстяную кофту бежевого цвета- вернуть по принадлежности Мальцеву Г.А., кофту мужскую вязаную, кофту черного цвета с орнаментом, свитер белого цвета, кофту темно-серого цвета на пуговицах, жилет черного цвета, спортивное трико черного цвета, кальсоны черного цвет, кальсоны черного цвета с лямками, трусы синего цвета, пару носков черного цвета, пару носков светло-коричневого цвета- вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                        подпись                                                       М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

       Судья                                                                                                       М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ