П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 14 марта 2017 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., Андреевой Н.П.,

подсудимого – Пивень А.Ю.,

защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Габаеве Ч.Д.-Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПИВЕНЬ А.Ю. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Пивень А.Ю. осужден 28.07.2010 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 23.03.2016 года Пивень А.Ю. освобожден из ФКУ ИК-№, по отбытию срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2015 года (вступившего в законную силу 12.01.2016 года) в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Пивень А.Ю. установлен административный надзор на срок 6 лет, и установлены следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах связанных с реализацией алкогольной продукции; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 12.04.2016 года, при постановке на учет, Пивень А.Ю. был ознакомлен с ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, установленными в отношении него судом, обязался их соблюдать. Несмотря на это, Пивень А.Ю., прибывший к избранному им месту жительства по <адрес>, и поставленный на учет в ОП №, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, желая наступления общественно-опасных последствий в виде отсутствия реальной возможности у сотрудников органов внутренних дел воздействовать на него после освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального и профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в нарушение п.2 ст.11 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 10 июня 2016 года, самовольно оставил свое место жительства, в июне, июле и августе 2016 года на очередную регистрацию в отдел полиции по месту жительства не являлся, о своем местонахождении сотрудников органов внутренних дел не уведомлял.

Подсудимый Пивень А.Ю. по предъявленному обвинению вину признал, в судебном заседании показал, что он действительно уехал без разрешения инспектора по надзору, вернулся в августе месяце после вахты самостоятельно, его никто не задерживал, в отдел неи доставлял. С 15.06.2016 года он отпрашивался у инспектора о выезде на вахту, но тот не отпускал. Уехал, так как здесь работу найти не мог. С вахты звонил, говорил, что не может приехать на отметку, инспектор говорил, что отметишься, когда вернешься. Он приехал 01.08.2016 года, но уголовное дело уже было заведено. В настоящее время проживает с гражданской супругой, есть ребенок, который проживает с бабушкой.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Пивень А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.71-76), где он показал, что в 2010 году он осужден Закаменским районным судом, за совершение ряда преступлений. Освободился 23.03.2016 года по отбытии срока наказания. 30.12.2015 года судом Октябрьского района г.Улан-Удэ, в отношении него установлен административный надзор сроком на шесть лет. Кроме того, установлены запреты: пребывать вне места жительства или пребывания в период времени с 24 часов до 06 часов, и в увеселительных заведениях. Обязан был являться два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации. Ему разъяснили, что за несоблюдение либо за уклонение от надзора предусмотрена уголовная ответственность. После освобождения он остался в г.Улан-Удэ, арендовал квартиру по <адрес> 12 апреля 2016 года он взят на учет под административный надзор в Октябрьском районе г.Улан-Удэ. Был составлен график отметок, участковый уполномоченный полиции объяснил ему, что обязательно нужно устроиться на работу. Примерно с 10 июня 2016 года он перестал ходить на отметки, потому что уехал на заработки в <адрес>, где работал на пилораме. Хозяевам квартиры сказал, что больше здесь проживать не будет. Понимал, что уезжая с этого адреса, тем самым нарушает условия отбытия административного надзора, но ему надоели ежедневные проверки и постоянный контроль сотрудников полиции. Находясь в <адрес> он не предпринимал попыток встать на учет в местном отделе полиции, не уведомлял никого, и тем более не просил уведомить сотрудников Октябрьского отдела полиции о своем местонахождении. Из-за того, что он уехал в <адрес>, не уведомив инспектора по административному надзору, в отношении него начались розыскные мероприятия. Он все это понимал, что нужно было позвонить, уведомить о своем отъезде, однако не хотел чтоб его контролировали сотрудники полиции, и намерено не сообщал об изменении своего места жительства. В начале августа 2016 года, после окончания «калымных» работ, приехал в г.Улан-Удэ, и пришел на очередную отметку. С него получили объяснение, и разъяснили что материалы, в том числе розыскные будут направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По указанному <адрес> не проживает, арендовал квартиру по <адрес> Инспектора по надзору не уведомлял, хотя ему разъясняли, что в случае изменения места жительства он обязан уведомить о смене адреса проживания. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Пивень А.Ю. подтвердил, пояснил, что нарушил требования надзора в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время он работает на пилораме, выполняет требованяи надзора.

Свидетель К. показала, что является старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОП №, и занимается с лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. Подсудимый Пивень А.Ю. находится у нее под надзором с апреля 2016 года, который установлен сроком на 6 лет. Изначально Пивень указал адрес своего места жительства по <адрес>. При заведении дела об административном надзоре Пивень А.Ю. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, совместно с Пивень А.Ю. разработан и установлен график явки на регистрацию в ОП №. Однако, в период надзора осужденный нарушил ограничения, установленные судом в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц. В последующем ему возложили дополнительные ограничения: явка на регистрацию 3 раза в месяц. Нарушения были с июня 2016 года. Составлялись административные протоколы по данным фактам, а затем надзор был приостановлен и объявлен розыск Пивень. 23.08.2016 года осужденный был доставлен в отдел полиции № по ориентировке. В ходе беседы Пивень А.Ю. пояснил, что в настоящее время проживает по <адрес>. За допущенные нарушения в отношении Пивень А.Ю. возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Она считает, что подсудимый не серьезно относится к требованиям надзора, но способен на исправление. Проживает он один, но сожительствовал в гражданском браке.

Дополнительный свидетель А. . показала, что является старшим дознавателем ОП №. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Пивень А.Ю. При допросе в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, показания она записывала со слов Пивень, он читал протокол допроса, замечаний не поступало. Вину признавал.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Д. (л.д.63-64), К. (л.д.61-62), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, дали следующие показания.

Свидетель Д. показала, что проживает по <адрес> со своей семьей. Пивень она ранее видела, он проживал в соседнем доме по <адрес>. Ранее неоднократно видела, как Пивень возвращался домой, либо шел в магазин. В последнее время Пивень она не видела, где он проживает в настоящее время, не знает. Несколько раз она видела, что его разыскивают сотрудники полиции.

Свидетель К. показал, что проживает по <адрес> со своей семьей. Дом, в котором он проживает, шестиквартирный, из которых в трех квартирах никто не проживает. Ему известно, что в одной из квартир проживают квартиранты. Пивень он не знает, с ним не знаком. Проживал ли тот ранее в его доме, не знает.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы дела:

- решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.12.2015 года об установлении административного надзора в отношении Пивень А.Ю. (л.д.106-108);

- рапорт УУП ОУУП и ПДН Оп № Ш. о задержании Пивень А.Ю., уклоняющегося от административного надзора (л.д.17);

- материалы дела административного надзора: заключение о заведении дела, от 12.04.2016 года; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, от 12.04.2016 года; регистрационный лист с указанием фактов нарушений (л.д.18-21);

- постановления о привлечении Пивень А.Ю. к административной ответственности за нарушения, связанные с административным надзором (л.д.44,47,49,51).

Судом также исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.82-83); сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.93,110); ответы на запросы в РПНД, РНД (л.д.84-85), согласно которым подсудимый состоит на учете <данные изъяты>, на учете в РНД не состоит; копии приговора, постановления (л.д.102-104,109); характеристики (л.д.91,92).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пивень А.Ю. в совершении вмененного преступления, доказана.

Доказательствами виновности являются признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, и подтвержденные в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Кононовой – старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОП №, осуществлявшей надзор в отношении подсудимого и установившая нарушения по уклонению последнего от административного надзора; А. - старшего дознавателя ОП №, осуществлявшей дознание в отношении подсудимого; Д. – проживавшей в соседях с Пивень и подтвердившей отсутствие подсудимого по месту жительства в период надзора.

Данные показания суд находит согласующимися между собой и последовательными. Доказательствами по делу являются и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого Пивень А.Ю. вины и вынесении обвинительного приговора, судом проверены доводы стороны защиты, считающей вину Пивень не доказанной и необходимым оправдание подсудимого, поскольку умысла на уклонение от административного надзора у подсудимого не было. Выезжал на заработки в связи с трудным материальным положением.

Результаты судебного рассмотрения дела приводят суд к заключению, что доводы адвоката и подсудимого несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, по следующим основаниям.

По смыслу закона, ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении лица избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений. Уважительными причинами оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без разрешения органа внутренних дел, места жительства или пребывания могут выступить, например, необходимость навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел.

Из показаний подсудимого следует, что уезжая за пределы г.Улан-Удэ, не поставив в известность надзорный орган о новом месте проживания и не встав на учет по данному месту, он самовольно покинул место жительства, имея возможность приезжать для регистрации и не покидая место жительства на длительное время.

В целях определения психического состояния подсудимого Пивень А.Ю. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 13.09.2016 года (л.д.88-89), согласно выводам которой, <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что Пивень А.Ю., являясь поднадзорным лицом, зная об ограничениях, возложенных на него, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушения указанного надзора, понимая цели профилактической работы с ним, осознавал, что самовольно оставил место жительства, уклонившись от выполнения условий административного надзора.

Органом дознания действия Пивень А.Ю. квалифицированы как «самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания», однако из существа обвинения следует, что подсудимый покинул лишь место жительства, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Пивень А.Ю. квалифицирующего признака «самовольное оставление места пребывания», как излишне вмененное. Данное обстоятельство не влечет ухудшение положения подсудимого, квалификацию его действий, не нарушает право на защиту.

Действия Пивень А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе путем применения ст.ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья – <данные изъяты>, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пивень А.Ю., в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд не считает возможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Пивень А.Ю., поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.49,50,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, социальное положение Пивень А.Ю., имеющего постоянное место жительства и регистрации, работающего, характеризующегося в целом положительно, а также наличие судимости, в связи с чем, убежден в необходимости не назначать наказание в виде обязательных и исправительных работ, а назначить ему лишение свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания.

Принимает во внимание, что Пивень А.Ю. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и, учитывая установленные обстоятельства, считает возможным назначить наказание условно, без изоляции от общества, возложив определенные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление Пивень А.Ю. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Сорокину Н.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний. В связи с наличием заявлений адвоката Сорокина Н.Ю., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов Пивень А.Ю. в ходе дознания в размере 4.125 рублей, в ходе судебных заседаний – в размере 4.125 рублей, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Пивень А.Ю. не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПИВЕНЬ А.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании санкций которой, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на осужденного Пивень А.Ю. обязанности: встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Сорокину Н.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 8.250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: