ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 27 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего А.А., подсудимого В.С., его защитника адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тухановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

В.С.

В.С.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов В.С. B.C. находился в <адрес> у знакомого А.А., где распивал спиртные напитки. В.С. видя, что А.А. от выпитого спиртного опьянел, в этот момент у В.С. B.C. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем гр. А.А., без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов В.С. B.C. с целью дальнейшей реализации преступного умысла, находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что на тумбе в прихожей около входной двери лежат ключи от автомобиля, взял данные ключи и вышел на улицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно из корыстных побуждений, с целью покататься, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному владельцу А.А., желая их наступления, осознавая, что данный автомобиль не принадлежит ему, В.С. достал ключи от автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, сел за управление автомобиля, запустил двигатель и скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели хищения, нарушив права владения и пользования законного владельца - А.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела В.С. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый В.С. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Сорокин Н.Ю. в суде поддержал заявленное В.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его перед судебным заседанием.

Потерпевший А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый В.С. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий В.С., данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность В.С.: копия формы №, постановление об установлении личности (л.д.54, 55), из сведений ИЦ МВД по РБ следует, что В.С. ранее судим (л.д.56), копия приговора суда (л.д.58-59), из ответов на запросы в РПНД, РНД следует, что В.С. состоит на учета в РНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в РПНД не состоит (л.д.64, 65), справка-характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д.66), копии свидетельства об установлении отцовства, о рождении ребенка <данные изъяты>.р. (л.д.67, 68).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях В.С. рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного В.С. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления В.С., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление адвоката о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного В.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство считать возвращенным законному владельцу А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна:

Судья Ю.А. Грудинина

Подлинник находится в уголовном деле №.