ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого Пак Б.А., его защитника-адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № 458 и ордер №0125583, при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пак Б.А., <данные изъяты> судимого:

06.10.2006 года Джидинским районным судом РБ по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 12.11.2007 г. постановлением Дждинского районного суда РБ условное осуждение отменено к отбытию назначено 4 года лишения свободы. 11.11.2011 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пак Б.А. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

24.10.2015 года около 14 часов 20 минут Пак Б.А., находясь в салоне маршрутного микроавтобуса №, следовавшего от остановки общественного транспорта «ТСК» по <адрес> до остановки общественного транспорта «Гормолзавод» по <адрес>, увидел, у ранее незнакомой ему НЮТЮПЮ, на спине рюкзак, в этот момент у Пак Б.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного рюкзака, принадлежащего гр. НЮТЮПЮ

Там же и в то время Пак Б.А., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для потерпевшей, подошел к ней вплотную, и тайно похитил из рюкзака, находившегося при НЮТЮПЮ следующее имущество: - кошелек, стоимостью 500 рублей, внутри которого находились:

-деньги в сумме 3020 рублей;

-банковские карты: «Сбербанк», «Байкалбанк», «Промсвязьбанк», не представляющие материальной ценности;

-дисконтные карты: «Детский мир», «Дочки сыночки» - 2шт., «Титан», «9 месяцев», Еврозона», не представляющие материальной ценности;

-пригласительный билет в дельфинарий, квитанция об оплате за сентябрь 2015 года за детский сад, бумага ярко-розового цвета с реквизитами детского сада, квитанция ПАО Промсвязьбанк», не представляющие материальной ценности.

После чего, Пак Б.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Пак Б.А. потерпевшей НЮТЮПЮ причинен значительный материальный ущерб на сумму 3 520 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Пак Б.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Пак Б.А. суду показал, что предъявленное по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Сорокина Е.Ю. в суде поддержал заявленное Пак Б.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его перед судебным заседанием.

Потерпевшая НЮТЮПЮ в своем заявлении указывает, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый Пак Б.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пак Б.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Пак Б.А. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «из сумки, находившейся при потерпевшем» обоснованно вменены Пак Б.А., подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на основании <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пак Б.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Пак Б.А. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Смягчающими наказание Пак Б.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольная выдача части похищенного имущества, его молодой возраст.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Пак Б.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Пак Б.А., наличия в его действиях рецидива преступлений, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Пак Б.А. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание Пак Б.А. обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Пак Б.А. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Сорокина Е.Ю. сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пак Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Пак Б.А. в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на отметки один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Пак Б.А. – содержание под стражей – отменить. Освободить Пак Б.А. в зале суда немедленно.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания по указанному приговору время, проведенное под стражей – с 21.03.2016 г. по 07.04.2016 г. включительно.

Вещественные доказательства: кошелек, пластиковые карты Промсвязьбанк на имя Новолодской Татьяны, «Байкал банк «Золотая корона», Сбербанк, Дисконтные карты, Детский мир, YO-YO, Любимые дети, Титан, Евроленд, 9 месяцев, Дочки сыночки, Бонусная карта +1 дочки сыночки, приглашение в дельфинарий на 1 человека, фрагмент бумаги, квитанция по оплате за детский сад, квитанция к приходному краю № 14, кассовый ордер ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в сумме 2250 рублей – считать возвращенными под сохранную расписку.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Пак Б.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья: И.И. Темников

Секретарь: Н.Н. Федотова

Подлинник находится в уголовном деле № 1-89/2016