Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 июля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Очировой И.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В., потерпевшей Б., подсудимого Бурняшева Р.А., его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 17.06.2015 г., при секретаре Воейковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бурняшева Р.А. , личность установлена не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бурняшев Р.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2015 г. около 20 часов 40 минут у Бурняшева Р.А., находившегося в помещении магазина «New Yorker», расположенного на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, увидевшего открытую дверь в подсобное помещение указанного магазина, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное подсобное помещение и совершение хищения находящегося внутри имущества. Реализуя возникший преступный умысел, Бурняшев Р.А., находясь там же и в тоже время, прошел внутрь, тем самым незаконно, путем свободного доступа проник в указанное подсобное помещение, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил находящееся в подсобном помещении имущество Ф.: сотовый телефон марки «Prestigio Multi Phope PSP453DUO» стоимостью 6000 рублей, в котором находились две сим-карты сотовых операторов «МТС» и «БВК», не представляющие материальной ценности, а также имущество Б.: сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей, в котором находились две сим-карты сотового оператора «БВК» стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, карта памяти объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «LG GX200» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС» стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом Бурняшев Р.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бурняшева Р.А. потерпевшему Ф причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб в размере 5350 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2015 г. уголовное дело в отношении Бурняшева Р.А. по фактам хищений имущества Н. от 24.04.2015 г., Б. от 26.04.2015 г., З. и Х. от 01.05.2015 г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Бурняшев Р.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Бурняшев Р.А. суду показал, что предъявленное по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Сорокин Н.Ю. в суде поддержал заявленное Бурняшевым Р.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием.

Потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просила прекратить уголовное дело в отношении Бурняшева Р.А. за примирением сторон, так как в настоящее время она претензий к Бурняшеву Р.А. не имеет, они с ним примирились.

Согласно исследованного заявления потерпевшего Ф. он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Бурняшев Р.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурняшев Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Бурняшева Р.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменены Бурняшеву Р.А., подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность Бурняшева Р.А. установлена на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам уголовного дела на л.д. 193, согласно требования ИЦ МВД РБ, ранее не судим (л.д. 194-195), на учете в РПНД не состоит, состоит на учете в РНД с 2011 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 198-200), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 201), имеет диплом техника по специальности «техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация подвижного состава» Улан-Удэнского колледжа железнодорожного транспорта. Согласно выписного эпикриза Бурняшева Р.А., Бурняшев с 07.02.2011 г. по 16.02.2011 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно ответа на запрос руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» - главного эксперта по медико-социальной экспертизе М. от 30.06.2015 г., Бурняшев Р.А. был впервые освидетельствован в бюро МСЭ № 6 09.07.2012 г., признан инвалидом 3 группы сроком на 1 год по общему заболеванию, диагноз: <данные изъяты>. При переосвидетельствовании 18.07.2013 г. группа инвалидности снята. В последующем на МСЭ не обращался.

Судом исследованы расписки Б от 12.05.2015 г. и от 20.07.2015 г. о получении ею от следователя сотового телефона «LG» (л.д. 134), а также от Бурняшева Р.А. денежных средств в размере 3900 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Судом также исследована расписка Ф. о получении от следователя сотового телефона «Prestigio Multi Phope PSP453DUO» с симкартой (л.д. 133).

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей Б о прекращении уголовного дела в отношении Бурняшева Р.А. за примирением сторон в связи с возмещением ей Бурняшевым причиненного материального ущерба, считает необходимым оставить его без удовлетворения в связи с тем, что по преступлению от 27.04.2015 г. Бурняшеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении хищения имущества одновременно Б. и Ф. При этом от потерпевшего Ф ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в суд не поступало. В связи с изложенным, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бурняшева Р.А. по данному преступлению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бурняшевым Р.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Бурняшева Р.А. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу и добровольной выдаче похищенного имущества Ф и частично Б, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Б., его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом материального и семейного положения Бурняшева Р.А., не работающего и не имеющего постоянного законного источника доходов, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Бурняшева Р.А., трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления Бурняшева Р.А. назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая положения ч.4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ Г от 22.05.2015 г. о вознаграждении адвокатов Сорокина Н.Ю., Цыреновой А.Б., за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Бурняшева Р.А. на предварительном следствии в сумме 6060 рублей, 825 рублей соответственно, а также заявление адвоката Сорокина Н.Ю. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Бурняшева Р.А. в суде за 6 рабочих дней в размере 8820 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Бурняшева Р.А. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурняшева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 376 часов. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Бурняшева Р.А. под стражей по данному уголовному делу с 01.05.2015 г. по 17.06.2015 г. включительно. С учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 72 УК РФ, наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Бурняшева Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Prestigio», сим-карту «Ростелеком» (БВК), сотовый телефон марки «LG» – считать возвращенными законным владельцам Ф. и Б., диск CD-R c видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Бурняшева Р.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Т.С. Воейкова

Подлинник находится в уголовном деле № 1-539/2015