П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «02» июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ткачевой Н.В., потерпевших Б.., М.., подсудимого Зверкова А.А., его защитника - адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зверкова А.А., <данные изъяты> судимого:

·      10 ноября 2009 года Октябрьским райсудом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 г. 6 мес. л/св. с исп.ср.3 г., постановлением Прибайкальского райсуда РБ от 25 мая 2010 года исп.ср. продлен на 1 мес.;

·      19 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского района РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к исправ. работам на 6 мес., с удержанием 10 % из заработка в доход государства с исп.ср.6 мес.;

·      30 ноября 2010 года Железнодорожным райсудом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Октябрьского райсуда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2009 года и мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 19 ноября 2009 г., в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к 2 г. 7 мес. л/св. с отбыванием в воспитательной колонии;

·      24 декабря 2010 года Советским райсудом г.Улан-Удэ по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. л/св. с отбыванием в воспитательной колонии;

·      01 февраля 2011 года Прибайкальским райсудом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Железнодорожного райсуда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010г. и Советского райсуда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2010 г. назначено 2 г. 9 мес. л/св., с отбытием наказания в воспитательной колонии освобожденного 14 февраля 2013 года по отбытию наказания;

·      24 июля 2013 года Октябрьским райсудом г.Улан-Удэ по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11 ноября 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2014 года около 01 часа 30 минут Зверков А.А., проходя мимо автостоянки, расположенной по <адрес>, увидел стоящие на вышеуказанной автостоянке автомашины. В этот момент у Зверкова предполагавшего, что в автомашинах может храниться ценное имущество, возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Зверков, находясь там же и в то же время, через отверстие в заборе проник на автостоянку, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, где, продолжая свои преступные действия, подошел к автомашине «Хундай Каунти», № RUS, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая наступления таковых последствий, при помощи неустановленной следствием отвертки заломил защелку замка окна, в результате чего окно открылось. Продолжая свои преступные действия, Зверков А.А. проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Б.., а именно: фонарь стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей, монетами по 2 и 5 рублей. С похищенным имуществом, Зверков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 17 ноября 2014 года около 00 часов 30 минут Зверков А.А., проходя мимо автостоянки, расположенной по <адрес>, увидел стоящие на вышеуказанной автостоянке автомашины. В этот момент у Зверкова А.А., предполагавшего, что в автомашинах может храниться ценное имущество, возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Зверков, находясь там же и в то же время, перелез через забор, тем самым незаконно проник на автостоянку, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, где, продолжая свои преступные действия, подошел к автомашине «Истана», № RUS, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая наступления таковых последствий, при помощи неустановленной следствием отвертки заломил защелку замка окна, в результате чего окно открылось. Продолжая свои преступные действия, Зверков А.А. проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество М.., а именно: магнитолу «Sony» стоимостью 5000 рублей, автомобильный телевизор «LG» стоимостью 2000 рублей, набор ключей «Хром фанадиум» стоимостью 3000 рублей. С похищенным, Зверков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 20 ноября 2014 года около 02 часов Зверков А.А., проходя мимо автостоянки, расположенной по <адрес>, увидел стоящие на вышеуказанной автостоянке автомашины. В этот момент у Зверкова А.А., предполагавшего, что в автомашинах может храниться ценное имущество, возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Зверков, находясь там же и в то же время, через отверстие в заборе проник на автостоянку, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, где, продолжая свои преступные действия, подошел к автомашине «Хундай Каунти», № RUS, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая наступления таковых последствий, при помощи неустановленной следствием отвертки заломил защелку замка окна, в результате чего окно открылось. Продолжая свои преступные действия, Зверков А.А. проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Б.., а именно: магнитола «СУПРА SMT-70» стоимостью 4300 рублей, флэш карта емкостью 8 Гб стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом, Зверков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Подсудимый Зверков А.А. в судебном заседании показал, что вину в предъявленном обвинении не признает. С 15 по 19 декабря 2014 года он распивал спиртные напитки дома. Все домашние могут подтвердить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции на него надевали противогаз, били сотрудники Д. и С.. Признательные показания им были даны под давлением сотрудников.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания оглашены показания Зверкова А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Зверкова А.В. следует, что 15 ноября 2014 года около 01 часа 30 минут он проходил мимо автостоянки, расположенной около «<данные изъяты>» и, увидев на автостоянке микроавтобусы, решил проникнуть на указанную автостоянку, с целью хищения, так как ранее он совершал подобные кражи, за что и был осужден. Он со стороны «<данные изъяты>», через отверстие в заборе проник на территорию и прошел к автобусу белого цвета «Хундай Каунти». После чего, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному около пассажирской двери, с помощью отвертки открыл окно, то есть, вставив отвертку между стеклом и рамой окна, резко надавил на отвертку, защелка сломалась, окно открылось. После чего, через указанное окно он проник в салон автомашины, где из тумбочки, которая расположена около водительского сиденья автомашины, похитил мелочь в сумме около 3500 рублей. Там же нашел фонарик в корпусе черного цвета. Собрав похищенное, и, открыв дверь автомашины, он вышел вместе с похищенным и ушел домой. Деньги он потратил на продукты.

Кроме того, 17 ноября 2014 года, около 00 часов 30 минут он проходил мимо автостоянки, расположенной по <адрес> и, увидев на автостоянке микроавтобусы, решил проникнуть на указанную автостоянку, с целью хищения чего-нибудь ценного из автобусов. Через забор он проник на территорию автостоянки, прошел к автобусу «Истана», после чего осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному около пассажирской двери, с помощью отвертки открыл окно, то есть, вставив отвертку между стеклом и рамой окна, резко надавил на отвертку и защелка сломалась, окно открылось. После чего он через указанное окно проник в салон автомашины, где с панели приборов автомашины похитил магнитолу «Sony», автомобильный телевизор и набор инструментов в чемодане синего цвета. Собрав похищенное, он вылез из автомашины, все унес и спрятал в гаражах, расположенных недалеко от дома.

20 ноября 2014 года около 02 часов он проходил мимо автостоянки, расположенной по <адрес> около «<данные изъяты>» и, увидев на автостоянке микроавтобусы, решил проникнуть на указанную автостоянку, с целью хищения ценного имущества из микроавтобуса. Со стороны «<данные изъяты>», через отверстие в заборе он проник на территорию, прошел к автобусу белого цвета «Хундай Каунти», после чего, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к последнему окну, расположенному с водительской стороны, с помощью отвертки открыл окно, то есть, вставив отвертку между стеклом и рамой окна, резко надавил на отвертку, защелка сломалась, окно открылось. После чего он через указанное окно проник в салон автомашины, где из панели приборов руками вырвал магнитолу «Супра». После чего вылез из автомашины и ушел домой, где спрятал магнитолу так же в гаражах. 25 ноября 2014 года он ехал на маршрутном такси и познакомился с водителем, которому предложил купить у него магнитолу, на что тот ответил, что подумает, и они договорились созвониться, он оставил ему свой номер «№». Вечером они созвонились, он попросил подъехать, при этом указал адрес: <адрес>. Когда водитель маршрутки подъехал, позвонил ему на телефон, он вышел и достал все похищенные вещи из гаражей, принес все этому парню. Водитель купил все похищенное у него за 5000 рублей. Деньги он потратил на свои личные нужды. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.81-83).

Из оглашенных показаний обвиняемого Зверкова А.А. следует, что 15 ноября 2014 года около 01 часа 30 минут он проходил мимо автостоянки, расположенной около «<данные изъяты>», и, увидев на автостоянке микроавтобусы, решил проникнуть на указанную автостоянку, с целью хищения, так как ранее он совершал подобные кражи, за что и был осужден. Он со стороны «<данные изъяты>», через отверстие в заборе проник на территорию и прошел к автобусу белого цвета «Хундай Каунти», после чего осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному около пассажирской двери, с помощью отвертки открыл окно, то есть, вставив отвертку между стеклом и рамой окна, резко надавил на отвертку и защелка сломалась, окно открылось. После чего он через указанное окно проник в салон автомашины, где из тумбочки, которая расположена около водительского сиденья автомашины, похитил мелочь в сумме около 3500 рублей. Там же нашел фонарик в корпусе черного цвета. Собрав похищенное, открыв дверь автомашины, он вышел вместе с похищенным и ушел домой. Деньги он потратил на продукты.

17 ноября 2014 года, около 00 часов 30 минут он проходил мимо автостоянки, расположенной по <адрес>, и, увидев на автостоянке микроавтобусы, решил проникнуть на указанную автостоянку, с целью хищения чего-нибудь ценного из автобусов. Через забор он проник на территорию автостоянки, и прошел к автобусу «Истана», после чего осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному около пассажирской двери, с помощью отвертки открыл окно, то есть, вставив отвертку между стеклом и рамой окна, резко надавил на отвертку и защелка сломалась, окно открылось. После чего он через указанное окно проник в салон автомашины, где с панели приборов автомашины похитил магнитолу «Sony», автомобильный телевизор и набор инструментов в чемодане синего цвета. Собрав похищенное, он вылез из автомашины, все унес и спрятал в гаражах, расположенных недалеко от дома. Вину в совершении указанного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. 20 ноября 2014 года около 02 часов он проходил мимо автостоянки, расположенной по <адрес> около «<данные изъяты>», и, увидев на автостоянке микроавтобусы, решил проникнуть на указанную автостоянку, с целью хищения ценного имущества из микроавтобуса. Он со стороны «<данные изъяты>» через отверстие в заборе проник на территорию и прошел к автобусу белого цвета «Хундай Каунти», после чего осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к последнему окну, расположенному с водительской стороны, с помощью отвертки открыл окно, то есть, вставив отвертку между стеклом и рамой окна, резко надавил на отвертку и защелка сломалась, окно открылось. После чего он через указанное окно проник в салон автомашины, где из панели приборов руками вырвал магнитолу «Супра». После чего вылез из автомашины и ушел домой, где спрятал магнитолу так же в гаражах. 25 ноября 2014 года он ехал на маршрутном такси и познакомился с водителем, которому предложил купить у него магнитолу, на что тот ответил, что подумает, и они договорились созвониться, он оставил ему свой номер «№». Вечером они созвонились, и он попросил его подъехать, при этом указал адрес: <адрес>. Когда водитель маршрутки подъехал, позвонил ему на телефон, он вышел и достал все похищенные вещи из гаражей, принес все этому парню. Парень купил все похищенное у него за 5000 рублей. Деньги он потратил на свои личные нужды. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.88-90, 96-98)

Оглашенные показания Зверков А.А. не подтвердил, указав, что признательные показания были даны под давлением сотрудников.

Свидетель Г. показал, что он работает водителем маршрута №29, в ноябре 2014 года ехал по своему маршруту. На одной из остановок к нему на переднее пассажирское сиденье сел русский парень, позднее ему стала известна его фамилия как Зверков. У него в микроавтобусе не было автомагнитолы, увидев это, Зверков предложил приобрести у него магнитолу, он согласился. Вечером того же дня они встретились на <данные изъяты>», где Зверков продал ему: 2 магнитолы, телевизор, фонарь, набор ключей за 4 или 5 тысяч рублей. Одну магнитолу установил в машину, потом её изъяли сотрудники полиции. Телевизор был нерабочий, фонарь потерял, вторую магнитолу отдал знакомому.

По ходатайству защитника гос.обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Г.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 25 ноября 2014 года он находился на работе, ездил по маршруту «№». Около 14 часов к нему в маршрутное такси подсел ранее незнакомый парень на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», сел рядом на пассажирское сиденье. В ходе поездки парень предложил приобрести у него магнитолу, он заинтересовался и стал спрашивать какая магнитола. После чего парень оставил свой номер телефона, и они договорились созвониться для того чтобы встретиться и посмотреть магнитолу. Парень вышел в <адрес>. В этот же день вечером около 22 часов он созвонился с этим парнем, который представился как Алексей, и Алексей попросил подъехать к нему на <адрес>. Он подъехал к указанному дому, позвонил ему на телефон, после чего Алексей вышел на улицу и в руках у него был пакет, он сел к нему в машину и стал показывать, там было две магнитолы, один телевизор, фонарик металлический, набор ключей в чемоданчике синего цвета. Парень предложил все это купить за 5000 рублей, на что он согласился и все это приобрел. В настоящее время у него осталась только магнитола, так как остальное он продал на остановке ранее незнакомым мужчинам, за 5000 рублей. Находясь в отделе полиции, он встретил парня, который продал ему вышеперечисленные вещи, и сразу же узнал его. Со слов сотрудников узнал его фамилию Зверков А.А.. О том, что вещи краденные, он не знал (л.д.65-66).

Свидетель Г. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что продал магнитолу за 500 рублей, набор ключей за 4500 рублей.

Свидетель Х.. суду показала, что работает в должности следователя в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>. У неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Зверкова. В ходе допроса в качестве подозреваемого Зверков давал признательные показания о совершенных им кражах. В ходе допроса в качестве подозреваемого Зверков показания давал добровольно, никаких заявлений об оказании давления со стороны сотрудников полиции не было, никаких видимых повреждений на нем не было. После допроса также не было никаких замечаний и у адвоката Сорокина. После чего Зверкову предъявлялось обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого, где он полностью признал свою вину. При допросах оперативные работники не присутствовали.

Свидетель Д. пояснил, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. Проводил беседу с задержанным Зверковым, который сознался в совершении трех краж из машин, находившихся на автостоянках. В ходе беседы Зверков сообщил, что продал похищенное Г., у которого впоследствии изымалась автомагнитола одного из потерпевших. При проведении бесед никакого физического и психологического давления на Зверкова не оказывалось. При допросах Зверкова следователем не присутствовал.

Свидетель С. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. По делу в отношении Зверкова оперативного сопровождения не оказывал. Никакого физического и морального давления на Зверкова не оказывалось. При допросах следователем не присутствовал.

Вина подсудимого, кроме его оглашенных признательных показаний, показаний свидетеля Г. в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения имущества Б. 15 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б. суду показал, что у него имеется автомашина «Хундай Каунти», № RUS, на которой он работает. На ночь он ставит машину на автостоянку около «<данные изъяты>» по <адрес>. 14 ноября 2014 года в течение дня он работал и поставил автомашину на стоянку, закрыв двери на ключ, поскольку сигнализации нет. Утром 15 ноября 2014 года он обнаружил, что на стекле, около пассажирской двери повреждено крепление, двери были закрыты. Открыв автомашину ключом, он обнаружил, что с тумбочки расположенной у водительского сиденья пропали 3500 рублей, мелочью по 2 и 5 рублей. Также из машины был похищен фонарик металлический, стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб составил 5000 рублей, что является для него значительным. Также 19 ноября 2014 года около 20 часов он поставил машину на эту же стоянку, двери автомашины закрыл. Придя на автостоянку около 10 часов 20 ноября 2014 года, он обнаружил, что двери автомашины закрыты, однако в салоне автомашины был нарушен общий порядок. Осмотрев салон, он обнаружил, что похищена магнитола «Супра SMT-70» в корпусе черного цвета, стоимостью 4300 рублей, так же флэшкарта в хромированном металлическом корпусе стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 4800 рублей, что для него является значительным. После краж смотрел видеозапись камер наблюдения, были видны очертания лица, и в лице совершившего хищения он узнает подсудимого Зверкова. Ущербы по обеим кражам являются значительными, поскольку его заработная плата составляет 7500 рублей.

Свидетель Л. показал, что он работает охранником на автостоянке, расположенной по <адрес>. 14 ноября 2014 года он заступил на дежурство до 10 часов 15 ноября 2014 года. Помнит, что на утро следующего дня, владелец машины «Хундай Каунти», сообщил, что из его машины похищено имущество. Они просмотрели видеозапись, и увидели, что вор проникал через дырку в заборе. На вид ему было лет 20-30, ростом выше среднего, худощавого телосложения. Записи хранятся в течении двух недель и поэтому не были представлены следователю.

Свидетель К. показала, что работает охранником на автостоянке расположенной по <адрес>. 19 ноября 2014 года он заступил на суточную смену до 10 часов 20 ноября 2014 года. При нем ставилась на автостоянку машина «Хундай Каунти», на следующее утро хозяин данного автомобиля сообщил, что у него из автомашины похищено его имущество. Он осмотрел машину, и увидел, что в машину проникли через боковое окно сломав при этом защелку. Просмотрев видеозапись с хозяином машины, они увидели, что через дырку в заборе проник мужчина лет 30, среднего роста, одетый вроде бы в форму охранника.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей виновность Зверкова А.А. подтверждается следующими материалами:

·       заявлением Б. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 21 часа 14 ноября 2014 года до 09 часов 15 ноября 2014 года проникли в его автомашину «Хундай Каунти» № RUS, и похитили его имущество (л.д.18);

·       протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотру подлежит автостоянка, расположенная по <адрес>, со слов потерпевшего Б. установлено, что его автомашина стояла на указанной автостоянке и было похищено с автомашины его имущество. Со слов охранника установлено, что в заборе было отверстие, которое устранено после 21 ноября 2014 года (л.д.19-20);

·       заявлением Б. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 20 часов 19 ноября 2014 года до 10 часов 20 ноября 2014 года проникли в его автомашину «Хундай Каунти», № RUS, и похитили его имущество (л.д.18);

·       протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотру подлежит автомашина «Хундай-Каунти», г/№, в ходе осмотра автомашины повреждений не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято (л.д.21-22).

·       протокол очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым Зверковым А.А. следует, что свидетель Г. данные показания в ходе следствия в качестве свидетеля подтвердил в полном объеме. Обвиняемый Зверков А.А. показания Г. так же подтвердил и показал, что совершил хищение с автомашин, после чего все похищенное имущество продал Г.. (69-70).

Вина подсудимого, кроме его оглашенных признательных показаний, показаний свидетеля Г.., в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения имущества М.. 17 ноября 2014 года установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 17 ноября 2014 года поставил на охраняемую стоянку, расположенную по <адрес> машину марки «Истана», № RUS. На следующий день, то есть 18 ноября 2014 года около 11 часов он пришел на стоянку за автомашиной, и обнаружил, что водительская дверь автомашины не заперта на замок, и из машины были похищены: магнитола «Sony», сенсорная в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 5000 рублей; автомобильный телевизор «LG», стоимостью 2000 рублей; набор ключей «Хром фанадиум» в чемоданчике синего цвета, стоимостью 3000 рублей. Все вышеперечисленное имущество принадлежит ему, так как сам лично приобретал и устанавливал на автомашину. Ущерб от хищения составил 10000 рублей, что для него является значительным, так как заработная плата составляет 17000 рублей. С заявлением в полицию по факту кражи обращаться не стал, т.к. думал, что все равно никого не найдут. Спустя некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили, что нашли его автомагнитолу. После чего он написал заявление по факту кражи, и опознал свою магнитолу которую предъявлял для опознания следователь.

Помимо оглашенных признательных показаний Зверкова А.А., показаний потерпевшего, свидетеля виновность подсудимого подтверждается следующими материалами:

·       заявлением М. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в середине ноября 2014 года тайно похитили из его автомашины «Истана», стоящей на автостоянке, расположенной по <адрес> его имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д.34);

·       протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотру подлежит автостоянка, расположенная по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что территория автостоянки составляет 100х 120 м. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д.35-36);

·       протоколом выемки о том, что в присутствии понятых у свидетеля Г. обнаружена и изъята автомагнитола, которая упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана, скреплена подписями участвующих лиц (л.д.38-39);

·       протоколом осмотра предметов о том, что объектом осмотра является автомагнитола в комбинированном корпусе, передняя панель магнитолы выполнена из материала – пластик черного цвета, корпус магнитолы металлический серого цвета, имеются внешние механические повреждения в виде мелких царапин (л.д.40-43);

·       протоколом опознания предметов от 11 декабря 2014 года, из которого следует, что потерпевший М. опознал автомагнитолу, изъятую в ходе следствия у свидетеля Г.. (л.д.45-47).

·       протокол очной ставки между свидетелем Г.. и обвиняемым Зверковым А.А. следует, что свидетель Г. данные показания в ходе следствия в качестве свидетеля подтвердил в полном объеме. Обвиняемый Зверков А.А. показания Г. так же подтвердил и показал, что совершил хищение с автомашин, после чего все похищенное имущество продал Г. (69-70).

Судом также исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 112), дактокарта (л.д.113), согласно сведениям ИЦ МВД РБ Зверков А.А. ранее судим (л.д. 114-118), копии приговоров Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2009 г. (л.д.119-126), Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010 г. (л.д.127-136), Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2010 г. (л.д.137-143), Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2013 г. (л.д.144-148), копия Апелляционного определения Верховного суда РБ от 19 сентября 2013 г. (л.д.149-151), копия справки о том, что Зверков А.А. содержался в местах лишения свободы с 12 мая 2013 г. по 11 ноября 2014 г. (л.д.153-154), характеристика осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ (л.д.159-160), из справки РНД следует, что Зверков А.А. на учете не состоит (л.д.162), из справки РПНД следует, что Зверков А.А. с 11 апреля 1993 года состоит на учете в РПНД с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.163), копии приговоров Прибайкальского районного суда РБ от 01 февраля 2011 г., мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 19 ноября 2009 г., копия постановления Прибайкальского районного суда РБ от 02 марта 2010 г.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от 06 февраля 2015 года у Зверкова А.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся у Зверкова психических нарушений выражена не столь значительно, и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Зверкова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Зверков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 54-55).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Зверкова А.А. в инкриминируемых деяниях, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, установлена.

Анализируя показания Зверкова А.А. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд критически оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании в части непризнания им вины в хищении имущества Б. 15 ноября и 20 ноября 2014 года, М. 17 ноября 2014 года, расценивая их как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, и в основу обвинительного приговора принимает признательные показания Зверкова А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 10 декабря 2014 года и обвиняемого от 10 декабря 2014 года и 13 февраля 2015 года.

Поскольку перед допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого Зверкову А.А. были разъяснены все его права, в том числе его право на защиту, право не свидетельствовать против себя, право отказаться от дачи показаний, и он предупрежден о возможности использования этих показаний и при последующем отказе от них, о чем свидетельствуют подписи Зверкова А.А.

В основу обвинительного приговора суд помещает, прежде всего, оглашенные признательные показания Зверкова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 10 декабря 2014 года и обвиняемого от 10 декабря 2014 года и 13 февраля 2015 года (л.д.81-83, 88-90, 96-98), из которых следует, что он 15 ноября 2014 года около 01 часа 30 минут он через отверстие в заборе проник на территорию стоянки возле «<данные изъяты>», подойдя к автобусу белого цвета «Хундай Каунти», с помощью отвертки открыл окно, то есть сломал защелку окна. Через него проник в салон автомашины, где из тумбочки, которая расположена около водительского сиденья автомашины, похитил денежные средства в сумме около 3500 рублей и фонарик в корпусе черного цвета. Также 17 ноября 2014 года, около 00 часов 30 минут он проходил мимо автостоянки, расположенной по <адрес>, и, увидев на автостоянке микроавтобусы, решил проникнуть на указанную автостоянку, с целью хищения чего-нибудь ценного из автобусов. Через забор он проник на территорию автостоянки, и прошел к автобусу «Истана», с помощью отвертки открыл окно, то есть сломал защелку окна. Через него проник в салон автомашины, где с панели приборов автомашины похитил магнитолу «Sony», автомобильный телевизор и набор инструментов в чемодане синего цвета. Также 20 ноября 2014 года около 02 часов он проходил мимо автостоянки, расположенной по <адрес> около «<данные изъяты>», и, увидев на автостоянке микроавтобусы, решил проникнуть на указанную автостоянку, с целью хищения ценного имущества из микроавтобуса. Он через отверстие в заборе проник на территорию стоянки и прошел к автобусу белого цвета «Хундай Каунти», с помощью отвертки открыл окно, то есть сломал защелку окна. Через него проник в салон автомашины, где из панели приборов руками вырвал магнитолу «Супра».

Указанные признательные показания, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются и в целом согласуются с другими исследованными судом и признанными допустимыми доказательствами – протоколом выемки от 10 декабря 2014 года в ходе которой у свидетеля Г. изъята автомагнитола (л.д.38-39); протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2014 года, согласно которому осмотрена автомагнитола (л.д.40-43); протоколом опознания предметов от 11 декабря 2014 года, из которого следует, что потерпевший М. опознал автомагнитолу, изъятую в ходе следствия у свидетеля Г.. (л.д.45-47).

Также оглашенные показания Зверкова А.А. согласуются с показаниями потерпевших Б.., М.., свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Доводы Зверкова А.А. даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под принуждением оперативных сотрудников полиции, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Х., Д., С. по обстоятельствам производства следственно-оперативных действий в отношении Зверкова показали, что какого-либо физического либо психического воздействия в отношении Зверкова никто не оказывал, жалоб от него и его защитника в процессе производства следственных действий, бесед не поступало, при допросах оперуполномоченные не присутствовали, все следственные действия проводились с участием защитника по личному заявлению Зверкова, все показания, заявления ими давались и писались добровольно. Кроме того, все показания подсудимыми даны в присутствии профессионального защитника, представлявшего его интересы по его личному заявлению, о чем свидетельствуют показания свидетелей, подписи защитника в протоколах следственных действий, что по убеждению суда, исключает применение недозволенных методов ведения следствия.

Судом приняты исчерпывающие меры для проверки доводов Зверкова о его нахождении в момент совершения инкриминируемых преступлений у себя дома. Указанные доводы суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Доводы Зверкова о том, что в момент совершения инкриминируемых преступлений находился у себя дома, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г., Х., Д., С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевших, значимости похищенного для них, принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам краж Б., М.. При этом не доверять показаниям потерпевших о количестве похищенного, его стоимости, несмотря на отсутствие подтверждающих документов, у суда оснований не имеется.

Также суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что данные эпизоды краж совершены подсудимым с незаконным проникновением на территорию охраняемой автостоянки.

В соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения, материальных ценностей.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого Зверкова, показаний потерпевших, протоколов осмотров мест происшествий.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Зверкова А.А.:

·         по эпизоду хищения имущества Б. 15 ноября 2014 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

·         по эпизоду хищения имущества Б. 20 ноября 2014 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

·         по эпизоду хищения имущества М. 17 ноября 2014 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает – признание вины, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Зверкова А.А. рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется положениями ч.1-2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Зверкову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Зверкова А.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст.62, 64 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, учитывая не признание вины в ходе судебного заседания, суд считает необходимым взыскать со Зверкова А.А. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сорокину Н.Ю. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8820 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета, а также за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 17640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зверкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

·         по эпизоду хищения имущества Б.. 15 ноября 2014 года по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

·         по эпизоду хищения имущества Б. 20 ноября 2014 года по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

·         по эпизоду хищения имущества М.. по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2015 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года.

Меру пресечения в отношении Зверкова А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Взыскать со Зверкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвоката, в сумме 26 460 рублей.

Вещественное доказательство – автомагнитолу считать возвращенным законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись.

Копия верна. Судья Вахрамеев Г.А.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-273/15.