ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармажапова Б.Д., подсудимого Носова И.Е., его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Хундугуеве И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

НОСОВА И.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

10 июня 2013 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии сч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.07.2013 года приговор Улетовского районного суда Забайкальского края изменен, исключено указание суда на наличие рецидива преступлений, наказание снижено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Носов И.Е обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2013 года около 22 часов Носов Е.И., находясь во флигеле, расположенном во дворе <адрес>, принадлежащем ранее знакомому Ц., где он временно проживал, из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества знакомого Ц. из жилого <адрес>, а также гаража, пристроенного к указанному дому.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Носов около 22 часов 25 августа 2013 года, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подставил находящуюся в ограде указанного дома лестницу к стене дома, проник в проем окна второго этажа, откуда спустился на первый этаж и через дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил 9 баллонов монтажной пены стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 2700 рублей, монтажный пистолет стоимостью 300 рублей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, из указанного дома Носов прошел в гараж, пристроенный к указанному дому, тем самым совершив проникновение в помещение, откуда тайно похитил портативную газовую плиту стоимостью 800 рублей, газовые баллоны в количестве 4 штук стоимостью 60 рублей каждый, общей стоимостью 240 рублей, 2 термокружки стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Носов с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Носова потерпевшему Ц. причинен значительный материальный ущерб в размере 6040 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Носов И.Е. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Носов И.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Сорокин Н.Ю. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Н. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Носов признал полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевший Ц. в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гармажапов Б.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Носова И.Е. верной.

Суд установил, что наказание по ст.158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом исследованы характеризующие Носова И.Е материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Носову И.Е., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» подтверждаются собранными доказательствами по уголовному делу, положениями уголовного закона.

Суд квалифицирует действия Носова И.Е. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носова суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение, причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в действиях подсудимого Носова

В соответствии со ст. ст. 46,49,50,56,60 УК РФ суд обсудил вопрос о назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, лишения свободы, пришел к выводу о возможности в отношении подсудимого Носова с учетом его личности, материального положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который будет способствовать исправлению подсудимого и его перевоспитанию. При этом суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств, смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для освобождения Носова И.Е. от уголовной ответственности или от наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное наказание по предыдущей судимости подлежит отмене, с назначение наказания в соответствие со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывает, что вещественные доказательства 9 баллонов монтажной пены, монтажный пистолет, портативная газовая плита возвращены потерпевшему под расписку (л.д.15).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Сорокина Н.Ю. сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НОСОВА И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 10.06.2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию данным приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 10.06.2013 года, к отбытию определить 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2013 года.

Меру пресечения Носову И.Е. в виде содержания под стражей оставить прежней и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 2 475 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке Главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья И.И. Темников

Секретарь И.В. Хундугуев