П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 декабря 2012 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С., Гармажапова Б.Д.,

подсудимой – гражданского ответчика Яковлевой А.В.,

защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

несовершеннолетней потерпевшей - гражданского истца Д. .,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей -Д. .,

при секретаре Булытовой И.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ЯКОВЛЕВОЙ А.В. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2012 года, около 15 часов 30 минут, Яковлева А.В., находясь неподалеку от остановки общественного транспорта «<данные изъяты> по ул.<адрес> увидела в руках у Д. мобильный телефон «Samsung GT - С3222 White». Имея прямой корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Д. ., с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, Яковлева А.В. проследовала за Д. к дому № по переулку <адрес>, при этом подобрав по дороге деревянный брусок. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и открытый характер своих действий, которые очевидны для Д. желая причинения имущественного ущерба, догнала последнюю, и, держа перед собой и демонстрируя подобранный ранее деревянный брусок, используя его в качестве орудия преступления, потребовала от Д. передать ей мобильный телефон и денежные средства, находящиеся при ней. Восприняв реально действия Яковлевой А.В. как угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, Д. передала последней мобильный телефон марки «Samsung GT - С3222 White», стоимостью 3.890 рублей с установленными в нем sim-картой оператора сотовой связи МТС, стоимостью 150 рублей, sim-картой оператора сотовой связи БВК, стоимостью 150 рублей; кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в размере 400 рублей; платежная карта Сбербанка, стоимостью 200 рублей; платежная карта Байкалбанка, стоимостью 150 рублей; бумажный пакет, не представляющий материальной ценности; буддийский атрибут, стоимостью 200 рублей. Завладев похищенным, Яковлева А.В. скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. имущественный ущерб на общую сумму 5.490 рублей.

Подсудимая Яковлева А.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Яковлевой А.В., данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, где она пояснила, что 12 сентября 2012 года она пришла на работу в киоск «<данные изъяты>», чтобы встретиться и поговорить с хозяином киоска по поводу заработной платы. На тот момент она была пьяная, так как до этого она распивала дома спиртное. Разговор с хозяином не сложился, они поругались, она вышла из киоска, пошла домой по <адрес>, время было около 15 часов 30 минут. Впереди нее шла девушка азиатской национальности, на вид около 20 лет, ростом около 170см., была одета в черные брюки и черную куртку, на плече была сумка, цвет не помнит. Девушка разговаривала по телефону, держа его в руках. Она решила похитить этот телефон, пошла следом за девушкой по ул.<адрес>. Та завернула за <адрес> направо, шла в сторону дацана, района «<адрес>». Когда они проходили мимо гаражей, она взяла в руки деревянную палку голубого цвета, так как в том районе обычно бегают собаки. Взяла эту палку, чтобы от них отмахиваться. Девушка шла вдоль территории <адрес> так что забор <адрес> был по правую сторону от них, она шла за ней. Затем девушка прошла в проулок района «<адрес>», какая там улица, она не знает. Она выбросила палку, в проулке сблизилась с девушкой, подошла к ней вплотную, сказала: «Быстро давай телефон и молчи!», девушка ей ничего не ответила, была испугана, отдала ей свой мобильный телефон «Самсунг Дуос» в корпусе моноблок белого цвета. После этого она с похищенным телефоном побежала обратно, ее никто видел. Заблудилась, вышла не на ту улицу, затем все-таки нашла нужную улицу, пошла обратно в сторону остановки. Шла таким путем, что забор от <адрес> был от нее по левую сторону. Не доходя до дацана, ее окликнул какой-то мужчина, она испугалась, выкинула телефон, бросила его в сторону. Также ее увидела та девушка, у которой она похитила телефон. Девушка кричала, что это она похитила у нее телефон. Мужчина был от нее недалеко, она не пыталась от него убежать. После этого приехали сотрудники полиции, забрали ее. Она девушке ничем не угрожала, палку она выбросила до того, как сблизиться с ней, не требовала, чтобы девушка отдала ей деньги, кошелек.

Оглашенные показания подсудимая Яковлева А.В. подтвердила, пояснила, что она была в состоянии алкогольного опьянения и свое поведение объяснить не может. Она действительно требовала отдать телефон и, чтобы девушка молчала. Та испугалась. Но она не угрожала ей, просто убежала. У нее имеется ребенок в возрасте 7 лет, он болен аллергией, сейчас проживает с ее матерью, там, где прописана и она.

Несовершеннолетняя потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что учится на <данные изъяты>. 12 сентября 2012 года она приехала с учебы, вышла на остановке «<адрес>» по <адрес>, и там же зашла в киоск, в котором продают шаурму, однако, заходя в киоск, сломала каблук на туфле, поэтому не стала ничего покупать и направилась домой. Заметила, что в тот же киоск заходила подсудимая Яковлева. Когда она свернула с дороги, заметила, что Яковлева идет следом за ней и еще взяла палку. Она продолжала идти в сторону дома и сделала вид, что разговаривает по телефону. Потом зашла в проулок, ведущий к дому, Яковлева тоже повернула. В тот момент, когда она уже подошла к своему дому, и хотела открыть калитку своим ключом, Яковлева подбежала к ней вплотную и, держа в правой руке палку на уровне пояса, требовательно и агрессивно сказала: «Отдавай телефон и деньги!». Палка была примерно 50см. длиной, синего цвета, с гвоздем. Она очень испугалась, восприняла эту угрозу реально, что та может ударить этой палкой, и отдала. Яковлева выхватила телефон, снова потребовала деньги. Деньги были в кошельке, который лежал в сумке на руке, она отдала кошелек. Когда Яковлева уходила уже, сказала: «Если расскажешь кому-то, то убью!». Она сразу забежала домой, переобулась и побежала вызывать полицию. Во дворе дома № подошел незнакомый мужчина и поинтересовался, что случилось, так как она плакала и у нее была истерика. Она объяснила. Тогда мужчина сам стал звонить куда-то, и в этот момент она увидела Яковлеву, указала на нее мужчине. Тот, подошел к Яковлевой, остановил ее, стал с ней общаться, а затем подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел. Яковлева была выпившая, агрессивно говорила, что ничего не совершала, у нее больной ребенок. Но потом призналась и по ее указанию нашли телефон. Сотовый телефон марки «Samsung GT-C3222 White», стоимостью 3.890 рублей, в нем были две сим-карты МТС и БВК, стоимостью 150 рублей каждая. Кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 350 рублей, в кошельке находилась банковская карта Сбербанка, которую оценивает в 200 рублей, карта Байкалбанка, стоимостью 150 рублей, также были деньги в сумме 400 рублей. Еще в кошельке находился буддийский атрибут, стоимостью 200 рублей. Телефон был ей возвращен, поэтому она просит взыскать с Яковлевой материальный ущерб в сумме 1.300 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, так как она перенесла стресс после совершенного в отношении нее преступления.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Д. показала, что Д. приходится ей дочерью. Обучается Д. на первом курсе <данные изъяты>. По характеру дочь спокойная, послушная, безобидная. 12 сентября 2012 года она поздно вернулась домой. Там никого не было. Потом приехали муж с дочерью, сказали, что были в отделе полиции. Дочь была в шоке, испуганная, ее трясло. Д. ей сказала, что неизвестная пьяная женщина шла за ней с остановки, потом догнала, напала на нее, сначала похитила у нее мобильный телефон, а затем, угрожая палкой с большим гвоздем, потребовала деньги, сказала прибьет. Дочь растерялась, отдала кошелек, в котором было 400 рублей. После этого дочь сразу зашла домой, переобулась, потом выбежала, чтобы заявить в полицию. По дороге ее остановил мужчина, дал ей телефон позвонить.Телефон «Самсунг» белого цвета покупали в сентябре прошлого года. В ходе следствия телефон возвращен, а деньги и кошелек нет.

Свидетель Ц. показал, что Д. приходится ему не родной дочерью, воспитывает ее с 12 лет. 12 сентября 2012 года он был на работе. Примерно в 16 часов, ему позвонила дочь с чужого номера. Сказала, что ее ограбили. Он поехал в 20-й квартал, откуда она звонила, по дороге набрал тот номер. Ему ответили, что это посторонний человек, а дочь увезли в отдел полиции. Он сразу поехал в ОП №2. Там была его дочь ее опрашивали сотрудники полиции, в ходе чего выяснилось, что дочь шла домой с остановки, в проулке, недалеко от их дома ее догнала женщина с палкой в руках, и угрожая этой палкой, отобрала у дочери сотовый телефон и кошелек, в котором было 400 рублей. Сумочку не забрала. Дочь была сильно напугана, потом несколько дней боялась ходить по улице. Они с матерью постоянно давали ей деньги на питание, видимо они были в кошельке. Затем в кабинет, в котором опрашивали дочь , в его присутствии завели ту женщину, которая ограбила ее. Сотрудники сказали, что та отказывается от всего. Но потом женщина созналась. Позже, на следствии, телефон дочери вернули. При осмотре места происшествия, в 10 метрах от их дома, сотрудники полиции нашли палку – рейку, длиной около 70см., крашенную. Переулок у них узкий, не проходной, люди ходят редко.

Свидетель К. . показал, что 12 сентября 2012 года он заступил на дежурство в составе группы немедленного реагирования ОБ ППСП. С ним в группе вышел инспектор Б. . Патрулировали на автомобиле УАЗ. Около 16 часов по рации поступило сообщение от дежурного о грабеже у девушки. Они проехали во дворы по <адрес>, там была девушка азиатской национальности – потерпевшая, и подозреваемая женщина – подсудимая Яковлева. Потерпевшая показала на Яковлеву и сказала, что именно она ограбила ее: угрожая палкой, отобрала телефон и кошелек. Яковлева вела себя агрессивно, отрицала свою причастность к преступлению, говорила, что идет домой от своей сестры, дома больной ребенок умирает. Они настояли на том, что ей следует проехать в отдел полиции, та согласилась. Потерпевшая была испуганная, нервная, не хотела садиться в одну машину с Яковлевой. Они доставили потерпевшую и подозреваемую в ОП №2, передали их в дежурную часть, после чего с Яковлевой и оперуполномоченным ездили к ней домой за документами.

Свидетель Б. показал, что 12 сентября 2012 года он заступил на дежурство в составе группы немедленного реагирования ОБ ППСП, с инспектором К. . Около 16 часов по радиосвязи к ним поступило сообщение от дежурного о том, что в переулке <адрес> произошел грабеж у девушки. Отобрали деньги, телефон. Они подъехали со стороны рынка <данные изъяты> во двор. Там находилась потерпевшая, рядом стояла подозреваемая – подсудимая Яковлева. С ними стоял мужчина, как оказалось тоже сотрудник полиции, но не на службе. Они стали уточнять обстоятельства. Потерпевшая девушка прямо указала на Яковлеву, как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Говорила, что угрожая палкой, та похитила телефон «Самсунг», кошелек и деньги. Яковлева в момент задержания была в нетрезвом состоянии, все отрицала, говорила, что спешит домой к ребенку, который болеет, ему нужно ставить укол. Вела себя агрессивно. Обеих они доставили в отдел полиции №2. После разбирательства с Яковлевой и оперуполномоченным проехали к ней домой, забрать документы, затем ездили на место происшествия.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т. (л.д.59-61), не явившегося в зал судебного заседания, который будучи допрошенным по данному делу на предварительном следствии, дал следующие показания, что работает в должности оперуполномоченного ОП №2 У МВД РФ по г.Улан-Удэ. Им осуществлялось оперативное сопровождение по факту открытого хищения имущества Д. Была установлена причастность к совершению преступления Яковлевой А.В., которая при беседе призналась в том, что похитила сотовый телефон, принадлежащий Д. сказала, что телефон после хищения сбросила возле дома №№ по ул.<адрес>, так как забоялась, что его найдут у нее после задержания. Они вместе с Яковлевой проехали к месту, где она сбросила телефон, телефон лежал на том же месте, то есть возле дома № по ул.<адрес>, в траве. Он забрал этот телефон, так как это не терпело отлагательства, телефон мог быть утерян в последующем.

Кроме показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП №2, от 12.09.2012 года, о поступлении в 16 часов 40 минут телефонного сообщения от старшего группы задержания, о хищении сотового телефона (л.д.7);

- заявление Д. от 12.09.2012 года, в котором она просит принять меры в отношении женщины, открыто похитившей 12.09.2012 года ее имущество (л.д.8);

- рапорт старшего ГНР К. , о доставлении в ОП №2 Яковлевой А.В., по подозрению в совершении преступления и протокол доставления (л.д.9,10);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенной между домами № и № по <адрес>, от 12.09.2012 года, со схемой. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок не имеет асфальтированное покрытие, на расстоянии 1 метра от дома <адрес> и 1 метра от <адрес> обнаружена и изъята палка деревянная голубого цвета, с прибитым к ней бруском (л.д.11-14);

- протокол осмотра места происшествия– участка местности, расположенной напротив дома <адрес>, от 08.10.2012 года. В ходе осмотра установлено, что участок местности представляет собой грунтовую дорогу, проходящую вдоль <адрес>, участок огорожен забором. С места осмотра ничего не изъято (л.д.22-25);

- протокол выемки от 14.09.2012 года, в ходе которой потерпевшей Д. добровольно выданы кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GT - С3222 White» (л.д.27-31);

- протокол выемки от 13.09.2012 года, в ходе которой свидетелем Т. добровольно выдан сотовый телефон Samsung GT - С3222 White» (л.д.33-35);

- протокол осмотра предметов от 01.10.2012 года, в соответствии с которым осмотрены гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон, сотовый телефон «Samsung GT - С3222 While», брусок деревянный, окрашенный краской голубого цвета (л.д.36-38). Постановлением от 01.10.2012 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, мобильный телефон «Samsung GT - С3222 While» возвращен потерпевшей Д. ., гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон, брусок деревянный, окрашенный краской голубого цвета – хранятся при уголовном деле (л.д.39-41,44);

- протокол проверки показаний на месте от 13.09.2012 года, в ходе которой подозреваемая Яковлева А.В. пояснила обстоятельства совершения хищения сотового телефона (л.д.75-85);

- протокол очной ставки между подозреваемой Яковлевой А.В. и потерпевшей Д. согласно которому Яковлева А.В. частично подтвердила показания потерпевшей (л.д.86-89);

Судом также исследованы характеризующие подсудимую материалы: копия паспорта с данными о личности и регистрации (л.д.103-104); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.106), согласно которому Яковлева А.В. ранее не судима; запросы в РНД, РПНД, согласно которым она на учетах в данных диспансерах не состоит (л.д.109-110); копия свидетельства о рождении сына – К. (л.д.105); характеристика по месту жительства (л.д.108).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Яковлевой А.В. в совершении корыстного преступления, доказана.

Данный вывод подтверждается как ее собственными признательными показаниями, в части обстоятельств встречи с потерпевшей, места совершения преступления, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в присутствии защитника; показаниями потерпевшей Д. пояснившей суду обстоятельства хищения сотового телефона, кошелька с деньгами, описавшей агрессивные действия подсудимой, стоимость похищенного; свидетелей Ц. ., Д. . – родителей потерпевшей, которые об обстоятельствах преступления узнали со слов дочери, пояснивших ее состояние после стресса от хищения; показаниями свидетелей К., Б. – сотрудников ОБ ППСП У МВД России по РБ, осуществивших задержание подсудимой, подтвердивших состояние потерпевшей, поведение Яковлевой; оперуполномоченного ОП №2 Т. . – изъявшего, по указанию подсудимой, сотовый телефон.

Показания указанных лиц суд находит согласующимися между собой и последовательными. Виновность Яковлевой А.В. подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

Судом рассмотрены доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой Яковлевой А.В. Так, по мнению адвоката, Яковлева изначально не отрицала свою причастность к хищению телефона, смысла скрывать это не было, однако утверждала, что палкой не угрожала, в связи с чем, ее действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, а поскольку подсудимая не имела реальной возможности воспользоваться похищенным телефоном, так как сразу была задержана, то ее действия должны расцениваться как покушение на грабеж.

Анализ показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, других представленных доказательств, убеждает суд в несостоятельности доводов защиты и в правильной квалификации действий Яковлевой А.В. органами следствия.

Потерпевшая Д. сообщала сотрудникам полиции о применении подсудимой палки и хищении не только телефона, но и кошелька с деньгами, сразу по их прибытию на место происшествия. Она давала об этом показания на всем протяжении предварительного следствия, подтвердив их и в судебном заседании. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями родителей потерпевшей, сотрудников полиции К. и Б.

Показания подсудимой, в части непризнания вины, то есть в отсутствии действий по угрозе палкой, а также хищению только телефона, суд оценивает критически, как способ защиты, с целью снизить степень своей вины и избежать более строгого наказания. Поведение Яковлевой, с ее показаний, по мнению суда, является нелогичным: взяв палку, для того, чтобы отгонять собак, якобы, бегающих в проулке, она выбрасывает ее в начале данного проулка. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.11-14), произведенного сразу после заявления потерпевшей, палка была обнаружена между домами № и № <адрес>, а подсудимая, при проверке показаний на месте (л.д.75-85) указала на место у дома № где она, якобы, выбросила палку. Говоря о том, что она плохо знает данный район и заблудилась, выйдя не на ту улицу, также подтверждает выводы суда о том, что Яковлева не могла знать о наличии в проулке собак и взяла палку специально для осуществления угроз при совершении преступления. Потерпевшая же подробно и достаточно точно описала палку, которая была в руках Яковлевой, поскольку наблюдала ее в руках последней.

Исходя из данного анализа, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Так, потерпевшая Д. суду показала, что «когда она уже подошла к своему дому, и хотела открыть калитку своим ключом, Яковлева подбежала к ней вплотную и, держа в правой руке палку на уровне пояса, требовательно и агрессивно сказала: «Отдавай телефон и деньги!». Палка была примерно 50см. длиной, синего цвета, с гвоздем. Она очень испугалась, восприняла эту угрозу реально, что та может ударить этой палкой».

Яковлева А.В. была задержана спустя небольшой промежуток времени после совершения хищения, однако данный период времени был достаточным для того, чтобы распорядиться всем похищенным имуществом. В этом довод защиты необоснован, поскольку даже действия по выбрасыванию телефона, с целью его сокрытия, являются осмысленным, по усмотрению подсудимой, распоряжением данным имуществом. Сомнений в возможности распоряжения Яковлевой А.В. и кошельком с деньгами, у суда не возникает.

С учетом установленных обстоятельств: места совершения хищения – в дневное время, в безлюдном месте, поведения подсудимой: агрессивное требование передачи потерпевшей имущества, и завладение имуществом самостоятельно, с демонстрацией палки, имея намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд убежден, что Яковлева А.В. осознавала, что совершает открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, угрожая применением насилия.

Исходя из изложенного, действия подсудимой Яковлевой А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.75-76 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба, поскольку подсудимая добровольно указала местонахождение похищенного телефона, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, личность виновной, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Яковлевой А.В., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимой наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Исходя из материального положения подсудимой, которая трудоустроена не официально, на испытательном сроке в кафе, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и убежден в необходимости назначить подсудимой Яковлевой А.В. наказание только в виде лишения свободы, как вид наказания, которое сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, полагая, возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив данное наказание условно, без изоляции подсудимой от общества.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца Д. о компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, о возмещении материального ущерба в сумме 1300 рублей, к гражданскому ответчику Яковлевой А.В., суд установил, что результате совершения подсудимой умышленного преступного деяния, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который, на основании ст.ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме.

При разрешении исковых требований гражданского истца о взыскании с подсудимой 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, суд оставляет право за гражданским истцом обратиться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данной категории преступлений, в случае, если не причинен физический вред здоровью, обязательного взыскания указанного вреда законом не предусмотрено. Данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Сорокина Н.Ю. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскана с осужденной Яковлевой А.В.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЯКОВЛЕВУ А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании санкций которой, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на осужденную Яковлеву А.В. дополнительные обязанности – встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-деревянный брусок – уничтожить;

-кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung GT - С3222 White» - вернуть потерпевшей Д. .

На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с Яковлевой А.В. в пользу Д. , в лице ее законного представителя Д. , денежную сумму в размере 1.300 (одной тысячи трехсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскать с осужденной.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: