Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего ФИО15, подсудимого Раковского А.С., его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 17.01.2012 г., при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раковского А.С. <данные изъяты> судимого: 1) 21.11.2003 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 12.02.2004 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30-п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 21.11.2003 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 21.11.2003 г. и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима; 3) 30.03.2005 г. Заиграевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12.02.2004 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 01.12.2006 г. по отбытию наказания; 4) 04.12.2008 г. мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 5) 23.01.2009 г. Железнодорожным райсудом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.12.2008 г. окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 12.01.2011 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2011 г. около 15 часов у Раковского А.С., находившегося в коридоре <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты № указанной квартиры. Реализуя возникший умысел, там же и в то же время Раковский, подойдя к двери комнаты №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, предварительно взяв на улице неустановленную следствием металлическую трубу, сломал ею замок на входной двери комнаты, прошел внутрь комнаты, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил со стола вышеуказанной комнаты: сетевой фильтр «Ippon BK112» стоимостью 149 рублей; клавиатуру «A 4 Tech KBS-21 USB» стоимостью 400 рублей; две аудио-колонки «Jetbalance JB-120» стоимостью 350 рублей; системный блок Универсал «N1110/803/Athlon II X2/ 220/ 2048/ HD5750-1024/750/DVD-RW стоимостью 14990 рублей; компьютерную мышь «333 MO-W333 TAH OEM» стоимостью 350 рублей; монитор «Acer G245HQABD» стоимостью 7990 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 24229 рублей. После чего Раковский А.С., присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут у Раковского А.С., проходившего мимо <адрес>, проез<адрес>, СНТ «<адрес>» Октябрьского района г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя возникший преступный умысел, там же и в то же время Раковский прошел через проем в заборе на участок <адрес> проез<адрес>, расположенного в СНТ «<адрес>» <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, руками выдернул раму из проема окна, проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил с тумбы вышеуказанного дома принадлежащий ФИО15 телевизор «Эленберг» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Раковский А.С. пытался скрыться с места происшествия, однако через несколько минут после совершения преступления был задержан недалеко от места происшествия свидетелями ФИО10, ФИО9, которые передали его сотрудникам полиции, похищенное было изъято, в связи с чем его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Раковским А.С. преступных действий до конца, потерпевшему ФИО15 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Раковский А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что по эпизоду хищения имущества ФИО15 он не довел свои преступные действия до конца, так как был задержан недалеко от места происшествия, телевизор изъят. В остальном вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенных показаний Раковского А.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он приехал к двоюродному брату ФИО17 проживавшему с сожительницей ФИО4, однако тех дома не оказалось. Комната <данные изъяты> и ФИО4 расположена в общем коридоре, имеет с другими комнатами общую кухню и коридор. Он ждал <данные изъяты> около 1,5 часов, затем разозлился и решил похитить что-нибудь ценное у него, около 15 часов решил сломать входную дверь от комнаты <данные изъяты> и зайти к нему домой. На улице, рядом с домом <данные изъяты>, он нашел металлическую литую трубу, с помощью которой взломал входную металлическую дверь, заломив ее. Когда он ломал дверь комнаты, выходила соседка <данные изъяты> - женщина европейской национальности в возрасте около 45 лет, которая ничего ему не говорила. Он ей сказал, чтобы она ушла, не мешала ему, после чего она ушла. Дверь он взломал примерно за 5-6 минут, потом вошел в комнату <данные изъяты> и <данные изъяты>, где увидев компьютер в сборе, стоящий на компьютерном столе, решил украсть его, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды. Он знал, что его видела соседка, и что <данные изъяты> узнает, что кражу компьютера совершил он, но надеялся, что <данные изъяты> не станет писать по данному факту заявление в полицию. Он отсоединил провода от розетки, после чего вынес из комнаты <данные изъяты> похищенные им системный блок, монитор жидкокристаллический, две большие колонки прямоугольной формы, клавиатуру и мышь черного цвета. На улице он поймал такси, на котором повез похищенное к себе домой в <адрес>, но по дороге продал компьютер таксисту за 6000 рублей, которые затем потратил на собственные нужды. Через несколько дней он разговаривал со <данные изъяты>, которому пообещал вернуть компьютер, но так как компьютера у него не было, и не было денег, чтобы отдать за похищенный компьютер, он откладывал поездку к <данные изъяты>, больше они не виделись. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Кражу компьютера из комнаты <данные изъяты> и сожительницы совершил, так как нужны были деньги. Ранее ему <данные изъяты> не давал разрешения заходить к ним без их присутствия и проникая к ним в комнату он осознавал, что это незаконно (л.д.52-55). Согласно оглашенных показаний Раковского А.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут после распития спиртных напитков он зашел к домой к знакомой ФИО11, позвал ее прогуляться, и они пошли пешком до дома брата по окольной дороге, чтобы срезать путь. Они пошли вдоль речки, затем зашли по дороге в СНТ «<данные изъяты> свернули на <адрес>, какой был проезд не знает. Когда проходили мимо какого-то бревенчатого одноэтажного дома, номера дома не помнит, он заметил, что в заборе этого дома с тыльной стороны нет нескольких досок. Он попросил <данные изъяты> подождать, а сам зашел в ограду и увидел, что на двери данного дома висит навесной замок. Он понял, что дома никого нет, время было около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и в этот момент у него возникла мысль незаконно проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное, затем продать и выручить деньги для собственных нужд. Он знал, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> стояла и ждала его на улице, но с ней предварительного сговора на хищение чужого имущества у него не было. Затем он прошел во двор дома, руками выставил двойную раму окна, проник в дом, где в зале на тумбе между шкафами стенки увидел телевизор марки «Эленберг» с жидкокристаллическим экраном, диагональ примерно 60 см., в корпусе черного цвета, решил его похитить, отключил от розетки, вытащил телевизор в окно, через которое он проник, загрузил телевизор себе на плечи и пошел за <данные изъяты> вдоль реки. Через несколько минут после того как он отошел от дома, где совершил кражу, через метров 300-400, к нему сзади подбежали двое парней азиатской национальности и задержали его, он сразу понял, что это хозяева данного дома. После этого его вместе с похищенным телевизором привели к дому, где он совершил кражу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вместе с похищенным телевизором доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. На момент совершения кражи он понимал, что совершает уголовно- наказуемое деяние, но ему нужны были деньги для собственных нужд, хотел продать телевизор и выручить деньги (л.д. 110-111). Согласно оглашенных показаний допрошенного в качестве обвиняемого Раковского А.С., данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он пришел к ФИО17, проживающему вместе с сожительницей ФИО4 по <адрес>, <адрес>, однако их дома не оказалось, после чего он решил проникнуть к ним в комнату, сломав входную металлическую дверь чтобы что-нибудь похитить. С этой целью он нашел на улице металлическую трубу, с помощью которой взломал входную дверь. Когда он ломал дверь, вышла соседка, которую он попросил не мешать, так как та знала, что он является родственником ФИО17 Зайдя к ним в комнату, он похитил компьютер, вынес его на улицу, затем на такси поехал до Южлага, и по дороге продал компьютер таксисту за 6000 рублей, деньги потратил на свои нужды. 27.11.2011 г. около 16 часов 05 минут он шел вместе с <данные изъяты> по улице в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, мимо бревенчатого дома, номера дома не знает, и увидел, что с тыльной стороны дома нет досок на заборе. Попросив <данные изъяты> подождать, он зашел в ограду через этот проем, где увидев, что на двери висит замок, решил совершить кражу из этого дома. С этой целью подошел к окну с южной стороны дома, руками выставил двойную раму окна, залез в дом, где увидев телевизор, стоявший в зале на тумбе между шкафами, решил похитить его. Взяв телевизор, вынес через окно и пошел на улицу. <данные изъяты> уже не было и он пошел к реке, где по пути его догнали и задержали двое мужчин, которые вместе с похищенным доставили его к дому. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел (л.д. 126-128). Оглашенные показания Раковский А.С. подтвердил полностью, уточнив, что при попытке совершения кражи телевизора, он успел отойти от дома примерно на 50-100 метров, а не на 300-400 метров, как он ранее ошибочно указал, после чего его задержали.

Вина подсудимого Раковского А.С. в совершении хищения имущества ФИО4, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно оглашенных показаний неявившейся потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они всей семьей поехали в центр города, закрыв двери на замок. Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у ее родителей в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, пришли родители ФИО17, которые сообщили, что у них на квартире взломана входная дверь. Они сразу пошли домой, где обнаружили, что входная дверь взломана, внутри квартиры беспорядок, похищены: сетевой фильтр «Ippon BK112» стоимостью 149 рублей; клавиатура «A 4 Tech KBS-21 USB» стоимостью 400 рублей; 2 аудио колонки «Jetbalance JB-120» стоимостью 350 рублей; системный блок Универсал «N1110/803/Athlon II X2/ 220/ 2048/ HD5750-1024/750/DVD-RW стоимостью 14990 рублей; компьютерная мышь «333 MO-W333 TAH OEM» стоимостью 350 рублей; монитор «Acer G245HQABD» стоимостью 7990 рублей. Общий ущерб составил 24229 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как на ее иждивении малолетний ребенок, заработная плата составляет 8000 рублей. Данный компьютер принадлежит ей, покупала на свои собственные средства. После кражи пришла соседка ФИО5, которая рассказала, что какой-то родственник сожителя ФИО17 около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ выламывал входную дверь. Они показали ей фотографию Раковского А.С., в котором ФИО21 опознала родственника, который ломал дверь. Через несколько дней позвонил Раковский А., признался в совершении кражи, просил не заявлять об этом в милицию, обещал вернуть компьютер, однако до настоящего времени ущерб им не возмещен (л.д. 30-31).

Согласно оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с ФИО4 и ее сыном поехали в центр города по магазинам, закрыв двери на замки. Около 19 часов они поехали в гости к родителям супруги в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Около 21 часа пришли его родители и сказали, что были у них на квартире и увидели, что сломана входная дверь. Пройдя на квартиру, он обнаружил, что в комнате беспорядок, похищен сетевой фильтр 500 Back Power Pro Ippon стоимостью 1850 рублей, компьютерная клавиатура A 4 Tech KBS – 21 USB стоимостью 400 рублей, две аудиоколонки в корпусе черного цвета стоимостью 400 рублей, системный блок Т 1110/803/ATHLON стоимостью 14990 рублей, мышь компьютерная в корпусе черного цвета стоимостью 350 рублей, монитор Acer стоимостью 7990 рублей. Данный компьютер принадлежал его гражданской супруге ФИО4 и находился возле окна на компьютерном столе. В совершении данной кражи он подозревает своего двоюродного брата ФИО2., т.к. спустя два дня после совершения преступления тот звонил ему на сотовый телефон и сказал, что это он совершил кражу компьютера, что привезет его ДД.ММ.ГГГГ, на что он сказал ему, чтобы тот привез компьютер сейчас. До настоящего времени он так и не привез компьютер. В последний раз своего брата он видел еще до совершения преступления около 3 месяцев назад, он поддерживает с ним нормальные родственные отношения, конфликтов не было (л.д. 42-43).

Согласно оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, 19.06.2011 г. около 15 часов она находилась у себя в комнате №, <адрес> и услышала стуки. Выглянув из комнаты, она обнаружила, что в коридоре стоит родственник ФИО17, который ломал дверь их комнаты. На ее вопрос зачем, тот сказал, чтобы она ему не мешала, после чего она зашла в свою комнату. Так как он их родственник, она подумала, что это их дела и не думала, что он совершает кражу. Вечером, когда пришли соседи, она им рассказала, что произошло и по показанной ей фотографии опознала того парня. Со слов ФИО17 ей известно, что это его родственник Раковский А. (л.д. 44-46).

Согласно оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, он проживает вместе с Раковским А.С. на протяжении месяца в съемной комнате. Ему известно, что тот в 2011 г. освободился из мест лишения свободы, нигде не работает, употребляет алкоголь (л.д. 104).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Раковского А.С. в совершении хищения имущества ФИО4 подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами:

-рапортом о/у ОУР ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 21 часов неустановленное лицо путем повреждения входной двери комнаты № <адрес>. № по <адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО4 (л.д. 22);

- рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило телефонное сообщение о том, что из комнаты 3 <адрес> в период времени с 14 до 21 часа 30 минут похищено имущество (л.д. 23);

-заявлением ФИО4 на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к лицу, которое в период времени с 13 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу компьютера из ее комнаты 3 <адрес>. 15 по <адрес> (л.д. 24);

- рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту кражи имущества у ФИО4 по адресу: <адрес>, 3-3 задержан Раковский А.С. (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 3 <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется один врезной замок, не имеющий повреждений. Вход в комнату № осуществляется через металлическую дверь, на которой на расстоянии 1 м. 10 см. от нижнего края имеется один врезной замок в неисправном состоянии. В области замка и в правом верхнем углу дверь имеет повреждения в виде загибов и царапин. Окно повреждений не имеет. В комнате имеется компьютерный стол (л.д. 27-28);

- копиями гарантийных талонов на сетевой фильтр, клавиатуру, колонки, мышь, системного блока, монитор от ДД.ММ.ГГГГ, копией контрольно кассового чека на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость монитора -7990 рублей, клавиатуры - 400 рублей, мыши – 350 рублей, двух колонок – 350 рублей, системного блока – 14990 рублей, сетевого фильтра – 149 рублей (л.д.33-39).

Вина подсудимого Раковского А.С. в совершении покушения на хищение имущества ФИО15, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО15 суду показал, что примерно в ноябре 2011 г., точного числа не помнит, он со своей супругой около 09 часов уехал из дома. Около 16 часов ему позвонила дочь и сообщила, что ей позвонил сосед, который сообщил, что к ним в дом залезли воры. Его дом расположен в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, проез<адрес>. Он сразу же позвонил своим соседям, которые сходили к нему домой и по свежим следам возле реки задержали вора вместе с похищенным телевизором. Он сам подъехал к дому через 1,5-2 часа и обнаружил, что выставлена двойная рама окна на кухне, одно стекло при этом разбито, и из дома похищен телевизор «Эленберг» стоимостью с учетом износа 10000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы на момент кражи составлял 17000 рублей, на его иждивении находились неработающая супруга и несовершеннолетний сын. Соседи задержали вора, похищенное было изъято, телевизор возвращен ему в исправном состоянии.

Согласно оглашенных в части даты и времени показаний потерпевшего ФИО15, данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с женой и сыном ушли из дома, и около 16 часов 05 минут ему на сотовый позвонили и сообщили, что в его дом через окно лезут воры. (л.д. 97-98). Оглашенные показания потерпевший ФИО15 полностью подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий, в ходе предварительного следствия все помнил лучше и давал правдивые показания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что время и дату точно не помнит, ФИО15 позвонил его соседу ФИО40 и попросил посмотреть его дом, который вскрыли воры. ФИО24 попросил его сходить с ним, они прибежали к дому ФИО15 и увидели, что у него в доме выставлена рама окна. Находившийся рядом сосед по имени <данные изъяты> крикнул им, что воры только что пошли к реке. Они с ФИО24 пошли в сторону реки и на расстоянии около 50-150 метров от дома ФИО15 догнали и задержали подсудимого, который нес телевизор. Они привели подсудимого к дому, тот просил не вызывать милицию.

Согласно оглашенных в части даты и времени показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут к нему подошел сосед ФИО10, проживающий на соседней улице, который сообщил, что ему только что позвонил сосед ФИО15, проживающий в <адрес> по их улице, и сказал, что к нему в дом проникли воры (л.д. 101). Оглашенные показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий, в ходе предварительного следствия все помнил лучше и давал правдивые показания.

Свидетель ФИО10 суду показал, что примерно в конце ноября-начале декабря 2011 г., дату не помнит, ему позвонил сосед ФИО15, который сообщил, что к нему (ФИО15) в дом лезут воры. Он вместе с соседом ФИО9 побежал к дому ФИО15 и увидел, что в доме последнего нет рамы окна. Другой сосед сообщил им, что двое побежали к реке. Они побежали вслед и увидели подсудимого, который нес телевизор, рядом с ним шла девушка. Они побежали за ними и догнали их на расстоянии примерно 150 метров от дома ФИО15, привели подсудимого к дому ФИО15, при этом последний просил не вызывать милицию.

Согласно оглашенных в части даты и времени показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО15, проживающий по <адрес>, проез<адрес>, который попросил сходить к нему домой, т.к. в его дом залезли воры. Он сразу пошел к дому ФИО15, по дороге встретив еще одного соседа ФИО9 (л.д. 102). Оглашенные показания свидетель ФИО10 полностью подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий, в ходе предварительного следствия все помнил лучше и давал правдивые показания.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в октябре-ноябре 2011 г., точную дату не помнит, она возвращалась от знакомых и проходила мимо дома в ДНТ «<данные изъяты>», где была совершена кража. По пути она встретила Раковского А., в руках у которого ничего не было, затем пошла вперед, а Раковский шел позади нее. Обернувшись, она видела, что Раковский стоит с двумя парнями. Затем ее встретили сотрудники милиции, которые попросили ее пройти с ними в машину, где уже находился Раковский А., их доставили в отдел. В машине она узнала о совершенной из дома краже. Раковского А. может охарактеризовать с положительной стороны.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней домой пришел Раковский, который попросил ее сходить с ним на дачи, расположенные в СНТ «<данные изъяты>». Она согласилась и они пошли вдвоем пешком, вдоль реки, он привел ее на ул. <адрес> со стороны въезда <адрес>. Калитка была открыта и он зашел в ограду дома, при этом сказал ей ждать, пояснив, что здесь живут его знакомые. Он зашел и его долго не было. Она замерзла и ушла за угол дома, на следующую улицу, где стала его ожидать. Прождав его около 20-30 минут, она пошла вдоль реки к себе домой, отошла от данного дома примерно на метров 400 метров, когда ее догнал Раковский и кричал, чтобы она его подождала, но она его не стала ждать и потихоньку шла домой. Через некоторое время она оглянулась и увидела, что Раковский идет за ней и на его плече был телевизор с жидкокристаллическим экраном, черного цвета, названия не знает. Она также увидела как Раковского задержали двое парней азиатской национальности. После этого она сразу поняла, что Раковский совершил кражу из указанного выше дома и его поймали хозяева. Раковский ей не предлагал совершить кражу, ничего не говорил о том, что хочет совершить кражу. Как совершал кражу Раковский она не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые уже задержали Раковского и их доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств (л.д.47-48). Оглашенные показания свидетель ФИО11 полностью подтвердила, причину противоречий объяснив плохой памятью и давностью событий, в ходе предварительного следствия все помнила лучше и добровольно давала правдивые показания.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с подсудимым знакома около 1 или 2 месяцев, он ранее приходил к своему другу ФИО26, проживающему на кухне коммунальной квартиры, помогал производить ремонт в коридоре квартиры. Раковского может охарактеризовать с положительной стороны, не замечала, чтобы он употреблял спиртные напитки, она сама употребляет спиртное.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, своих соседей из 24 квартиры, т.е. ФИО2 и ФИО41 знает несколько месяцев, т.к. они снимают квартиру, видела ФИО2 редко, а <данные изъяты> проживал постоянно. ФИО2 характеризует отрицательно, он употребляет алкоголь, она относится к нему негативно, он нигде не работает (л.д. 105). Оглашенные показания свидетель ФИО12 не подтвердила, причину противоречий объяснив тем, что такие показания она давала в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует Раковского А.С. только с положительной стороны.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Раковского А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:

-рапортом оперативного дежурного ОМ № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 поступило телефонное сообщение о том, что из СНТ «<данные изъяты>» проез<адрес> похищен телевизор и его племянник задержал неустановленное лицо с похищенным телевизором, который проник в его дом (л.д. 60);

-заявлением ФИО15 на имя начальника ОМ № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к лицу, которое в период времени с 11 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем выставления окна проникло в его <адрес> по ул. <адрес> № и пыталось похитить телевизор «Эленберг» стоимостью 20000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> по ул. <адрес> № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, с проушинами для навесного замка. Рама на окне отсутствует, внутренняя рама окна находится возле входной двери справа. В зале между шкафами имеется напольный шкаф, на котором со слов заявителя находился похищенный телевизор «Эленберг» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном (л.д. 63-64, 65-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Раковского А.С. изъят телевизор «Эленберг» в корпусе черного цвета (л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор «Эленберг», жидкокристаллический, в корпусе из пластика черного цвета, прямоугольной формы размером 50х70 см., ширина 11 см., экран диагональю 65 см., с серийным номером 0308 780208 (л.д.87-90);

-копией сертификата программы дополнительного сервиса на телевизор «Эленберг» стоимостью 12033 рубля (л.д. 92).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Раковского А.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина Раковского А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана положенными в основу приговора исследованными в судебном заседании оглашенными показаниями Раковского А.С., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются заявлением и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии, о дате, периоде времени совершения кражи компьютера в сборе из ее комнаты, перечне похищенного имущества, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, которому Раковский А.С. признался в хищении компьютера ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, явившейся очевидцем взлома двери комнаты потерпевшей Раковским А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения в области замка входной двери в комнату ФИО4, что объективно подтверждает показания Раковского о способе проникновения в жилище потерпевшей, копией контрольно-кассового чека на приобретение похищенного имущества, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, дают суду основание сделать вывод о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Раковского А.С. усматривается неоконченный состав преступления – покушение на тайное хищение имущества – телевизора потерпевшего ФИО15, так как тайное хищение данного имущества не было доведено до конца по независящим от Раковского А.С. обстоятельствам. В судебном заседании из показаний самого Раковского, потерпевшего ФИО15, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что Раковский задержан свидетелями ФИО24, ФИО30 в непосредственной близости от места совершения преступления, через короткий промежуток времени, похищенное обнаружено и изъято, в связи с чем Раковский не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, подтвержденными и уточненными в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО31, ФИО32, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, протоколом выемки у Раковского похищенного телевизора, протоколом его осмотра, протоколом осмотра места происшествия, где было зафиксировано выставление рамы окна дома, что объективно подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в жилище ФИО15 путем выставления рамы окна. Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные в суде, суд оценивает их критически, расценивая как попытку смягчить ответственность своего знакомого Раковского А., с которым она находится в дружеских отношениях, положив в основу обвинительного приговора ее показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Анализ показаний Раковского А.С., данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что умысел на совершение хищений из жилищ потерпевших по каждому эпизоду возникал у Раковского вновь каждый раз перед совершением преступления, убедившись, что его действия будут незаметными для окружающих. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак по обоим эпизодам преступлений «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, так как судом достоверно установлено, что оба преступления Раковский А.С. совершил с незаконным проникновением соответственно в комнату и жилой дом потерпевших ФИО4, ФИО15, куда он незаконно проник именно с целью хищения чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также по обоим эпизодам нашел объективное подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества - 24229 рублей и 10000 рублей соответственно, а также материального и семейного положения потерпевшей ФИО4, работавшей на момент кражи, имевшей средний заработок в размере 8000 рублей и имеющей на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшего ФИО15, имевшего заработную плату в размере 17000 рублей, а также имевшего на иждивении супругу и несовершеннолетнего сына. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, данные в суде и на предварительном следствии в части характеристики подсудимого, суд принимает во внимание показания ФИО12, положительно охарактеризовавшей Раковского, данные в суде, поскольку ее показания, данные в суде, никем не опровергнуты. Кроме того, в оглашенных показаниях ФИО36, данных на предварительном следствии фактически отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об отрицательности характеристики Раковского и они не могут быть учтены судом при назначении подсудимому наказания. Имеющуюся в материалах уголовного дела бытовую характеристику Раковского А.С., суд расценивает как посредственную. Оглашенные показания свидетеля ФИО7 никакого доказательственного значения по делу не имеют.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Раковского А.С.:

- по эпизоду от 19.06.2011. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 27.11.2011 г. - суд переквалифицирует действия Раковского А.С. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Раковского А.С. по обоим эпизодам преступлений в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения Раковским преступлений, поскольку ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ не улучшает положения осужденного, введенный указанной редакцией ФЗ альтернативный вид наказания - принудительные работы - подлежит применению с 01.01.2013 г.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Раковского А.С. обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО11, ФИО12, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, с учетом его непогашенных судимостей от 21.11.2003 г. и 23.01.2009 г., суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, опасным, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по эпизоду от 27.11.2011 г. суд учитывает также положения ч.3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания суд не учитывает судимости по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2004 г. и Заиграевского районного суда РБ от 30.03.2005 г., поскольку судимости по вышеуказанным приговорам суда погашены в установленном законом порядке, во вводной части приговора данные судимости указаны в связи с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 21.11.2003 г., судимость по которому у Раковского на момент совершения преступления не погашена).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных Раковским преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях Раковского отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося опасным, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление Раковского А.С. возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении Раковскому А.С. дополнительного наказания в виде штрафа и принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Раковским А.С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При решении вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Раковский А.С. и его защитник возражали против назначения судебного заседания в особом порядке в связи с неправильной квалификацией органами следствия его действий как оконченного состава преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом назначено судебное заседание в общем порядке. При таких обстоятельствах, при назначении подсудимому Раковскому А.С. наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раковского А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - по эпизоду от 19.06.2011 г. – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - по эпизоду от 27.11.2011 г. - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Раковскому А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении Раковского А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Раковскому А.С. исчислять со 02 февраля 2012г., при этом зачесть в указанный срок время, проведенное подсудимым под стражей с 27.11.2011 г. по 01.02.2012 г. включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор «Эленберг» считать возвращенным законному владельцу ФИО15

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате

Судья Т.Д. Доржиева