РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Валерия Ивановича к Коршунову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов В.И. обратился к мировому судье с иском к Коршунову О.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Хатуевым А.А., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в размере 3900000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Заочным решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова В.И. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Коршунова на основании ст. 234 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 215 ГПК РФ производство по делу приостанавливалось по ходатайству Коршунова О.Ю. до рассмотрения его иска о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 3 млн. 900 т. руб.

Истец Морозов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Хатуева А.А., ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Хатуев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Морозов В.И. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Коршунову О.Ю. денежные средства в размере 3900000 руб., последний обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер по погашению задолженности. Просит взыскать с Коршунова О.Ю. сумму долга в размере 3900000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд. Просит обратить внимание, что ответчик является должником по многим обязательствам, скрывается от судебных приставов, не получает повестки, изменяет место регистрации и жительства, уклоняясь от исполнения обязательств и злоупотребляя правом. В связи с повторной неявкой ответчика просит встречный иск о признании недействительным договора займа от 21. 11.08 г. оставить без рассмотрения.

Ответчик Коршунов О.Ю. в суд не явился по неизвестной причине, извещался судом по известному месту жительства, а также через представителя ФИО11 принимавшего участие в рассмотрении дела ранее по доверенности. Повестки возвращены в суд с отметкой о том, что по месту регистрации по <адрес> ответчик не проживает, о причинах его неявки суду не известно, сам ответчик не просил рассмотреть дело без него, не просил об отложении дела слушанием, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании документы в суд не представил.

Согласно полученной телефонограмме, ФИО7 ранее представлявший интересы ответчика Коршунова О.Ю. пояснил, что доверенность у него отозвана, интересы ответчика в данном деле представлять он не может, местонахождение Коршунова ему не известно.

Ранее в судебном заседании ответчик Коршунов О.Ю. изложил свою позицию по существу иска Морозова, исковые требования не признал, не отрицая заключение договора и свою подпись, ссылался на его безденежность.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда встречный иск Коршунова О.Ю.о признании договора займа недействительным оставлен без рассмотрения ввиду его повторной неявки.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика Коршунова О.Ю., поскольку, место жительства последнего суду не известно.

Адвокат Сорокин Н.Ю., представлявший интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен между сторонами в письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ, если его сумма не менее чем в 10 раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом Морозовым суду представлен письменный договор денежного займа, заключенный между ним и Коршуновым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец Морозов В.И. передал заемщику Коршунову О.Ю. денежные средства в размере 3 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом, личное написание договора займа и расписки о получении денежных средств ответчиком Коршуновым О.Ю. в суде не оспаривалось, это же обстоятельство было подтверждено и истцом Морозовым.

Заемщик согласно договору обязался возвратить всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коршунова О.Ю. о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в размере 3 млн. 900 т. руб. незаключенным оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения кассационной жалобы Коршунова О.Ю. и оставления ее без удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение. Кроме того, супругой ответчика ФИО12. оспаривался в судебном порядке указанный договор займа и решением суда иск был оставлен без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик Коршунов О.Ю. после наступления срока возврата денег, с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, возврат денежных средств не осуществил.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова В.И. подлежат удовлетворению.

Также надлежит взыскать с ответчика размер госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 20 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Морозова Валерия Ивановича к Коршунову Олегу Юрьевичу о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коршунова О.Ю. в пользу Морозова В.И. денежные средства в размере 3900 000 руб. - сумму основного долга в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины в размере 20 000 руб., всего 3920000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд

Судья: О.З. Нимаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>